Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.02.2014 года                                                                       дело №А14-454/2012

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Сорокиной М.А.: Шитиков Д.А., доверенность от 06.02.2014г., № 36 АВ 1077795, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю.: Ломец А.В., доверенность от 01.10.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 года по делу №А14-454/2012 (судья Малыгина М.А.) по заявлению Сорокиной Марины Анатольевны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ (ИНН 366207750303),

УСТАНОВИЛ:

Сорокина М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 года по делу №А14-454/2012 о признании ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ несостоятельным (банкротом), мотивируя свое заявление тем, что указанное в определении суда имущество, на которое наложен арест, принадлежит Сорокиной М.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 года заявление Сорокиной М.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Сорокина М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Сорокиной М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель  конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 года ИП Пашенцев Е.И. - глава КФХ признан несостоя­тельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

28.11.2013 года ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ», являющееся конкурсным кредитором должника, об­ратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недейст­вительными торгов по реализации недвижимого имущества - лота №1 (земельный уча­сток, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км. от Центра с.Новая Усмань по направлению северо-восток. Земли населенных пунктов, для индиви­дуального жилищного строительства, площадью 150 га, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030, принадлежащего должнику - ИП Пашенцеву Е.И.).

Одновременно ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» заявило о принятии обеспечитель­ных мер в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок, адрес: Воро­нежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км. от Центра с.Новая Усмань по направлению северо-восток. Земли населенных пунктов, для индивидуального жи­лищного строительства, площадью 150 га, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадаст­ра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением следующего недвижимого имущества: земельный участок, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км. от Центра с. Но­вая Усмань по направлению северо-восток. Земли населенных пунктов, для индивиду­ального жилищного строительства, площадью 150 га, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 года заявление ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» о принятии обеспечитель­ных мер удовлетворено в полном объеме.

19.12.2013 года Сорокина М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 года.

В обоснование данного заявления Сорокина М.А. сослалась на то, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит Сорокиной М.А. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №03/12 от 03.12.2013 года, заключенным с Игнатьковым Е.П., а также актом приема-передачи имущества от 03.12.2013 года. Названные документы вместе с заявлениями о государственной регистрации были сданы в регистрирующий орган 04.12.2013 года, что подтверждается расписками о получении документов на государственную регистрацию от 04.12.2013 года. Как указывает заявитель, сохранение обеспечительных мер нарушает права Сорокиной М.А. на регистрацию перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сорокиной М.А. об отмене обеспечительных мер, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность до­говора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно положениям норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, не отпали. Как установлено судом первой инстанции заявление ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» о призна­нии недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника не рассмотрено.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 29.11.2013 года направлены на обеспечение иска об оспаривании сделки должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сорокиной М.А. об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2013 года, направлено на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве и должника, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении прав Сорокиной М.А. в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 года по делу №А14-454/2012, о том, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит Сорокиной М.А. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №03/12 от 03.12.2013 года, о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает права Сорокиной М.А. на регистрацию перехода права собственности, о том, что отмена обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным выше.

Как указано выше, в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2013 года, направлено на защиту интересов всех