Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А08-5241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2014 года                                                     Дело № А08-5241/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд»: Кореньковой М.В., представителя по доверенности б/н от 26.08.2013,

от закрытого акционерного общества «ТД «Золотой Гребешок»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТД «Золотой Гребешок» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 по делу                                              №А08-5241/2013 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 3102207264, ОГРН 1113130000884) к закрытому акционерному обществу «ТД «Золотой Гребешок» (ИНН 3123198243, ОГРН 1093123007460) о взыскании 1 004 364 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ООО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «ТД «Золотой Гребешок» (ЗАО «ТД «Золотой Гребешок», ответчик) о взыскании 883 346 руб. долга, 179 319 руб. 24 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 08.11.2013 в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 30 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Прайд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 в части взыскания основного долга в размере 883 346 руб. не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО «Прайд» (продавец) и ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №14/01/13, по условиям которого продавец обязался передать товар, указанный в договоре, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную в настоящем договоре цену.

Дополнительными соглашениями к договору купли-продажи №14/01/13 от 14.01.2013 определены наименование, количество и цена товара.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела. Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом ответчика без замечаний, подпись которого скреплена оттиском печати ЗАО «ТД «Золотой Гребешок».

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 179 319 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 11.04.2013 по 31.10.2013 составила 179 319 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, им также в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки до 30 000 руб., ответчик не привел обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи №14/01/13 от 14.01.2013 стороны в пункте 3.4 договора определили, что за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 по делу №А08-5241/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТД «Золотой Гребешок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова