Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А64-5937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                 Дело № А64-5937/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: Меджинская Н.В. - представитель по доверенности №2-4/174 от 28.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу № А64-5937/2011 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис» (ОГРН 1096829005987, ИНН 6829059208) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании  4 464 498 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис»  (далее -  ООО «ЦентрОфис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее -  ЗАО  «Тандер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3793117,05  по договору подряда №ТмбФ-5/413/10 от 13.07.2010, пени в размере 671381,71 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 заявленные  исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3793117,05 руб. долга, 101702,95 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда области оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При рассмотрении дела судом области ЗАО «Тандер» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)    Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «ЦентрОфис» работ по реконструкции объекта, согласно актов КС-2 № 1 от 17.01.2011г., № 22 от 30.11.2010г.; № 21 от 31.10.2010г.; № 6 от 23.09.2010г. по Договору подряда № ТмбФ-5/413/10 от 13.07.2010 года на объекте, расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Мордово, ул. Коммунальная, д. 1?

2)    Какова фактическая стоимость не выполненных; завышенных ООО «ЦентрОфис» работ исходя из сметных расценок, с учетом стоимости материалов, механизмов и пр. затрат, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.01,2011, №22 от 30.11.2010, №21     от 31.10.2010, №6 от 23.09.2010 по каждому акту в отдельности?

3) Какова фактическая стоимость, исходя из сметного расчета, выполненных ООО «ЦентрОфис» работ согласованных в смете (приложение №3 к договору) и не согласованных в смете, с учетом стоимости материалов, механизмов и пр. затрат, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.01.2011, №22 от 30.11.2010, №21 от 31.10.2010, №6 от 23.09.2010 по каждому акту в отдельности?

4) Имеются ли среди фактически выполненных работ (согласованных и не согласованных сторонами) по Актам КС-2 № 1 от 17.01.2011, №22 от 30.11.2010, №21 от 31.10.2010, №6 от 23.09.2010 по Договору подряда №ТмбФ-5/413/10 от 13.07.2010 года на объекте, расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Мордово, ул. Коммунальная, д. 1, работы, качество которых не соответствует условиям договора, градостроительным, строительным, а также иным обязательным нормам и правилам? Какова стоимость устранения таких недостатков?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны следующим образом: 60 000 руб. – ЗАО «Тандер» и 23 000 руб. – ООО «ЦентрОфис».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы установлен до 11.03.2014. Производство по делу №А64-5937/2011 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Тандер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно назначена экспертиза стоимостью выше той, на которую был согласен ответчик – до 75 000 руб.; суд назначил экспертизу, не дождавшись внесения средств на депозит суда и неправомерно обязал стороны внести средства на депозит в неравных частях и в размере, превышающем сумму, необходимую для проведения экспертизы. Кроме того, общество указывает, что суд нарушил процессуальные правовые нормы, не разрешив в определении вопрос о кандидатуре эксперта, которому поручается проведение повторной экспертизы.

В заседании суда представитель ЗАО  «Тандер» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «ЦентрОфис» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу.

Отдельно может быть обжаловано только определение о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №66 от 20.12.2006, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы, в том числе,  о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Как было указано выше, суд, рассмотрев варианты предложенных заявителем экспертных учреждений, поручил проведение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», являющемуся государственным учреждением, чем не допустил нарушений правовых норм. Отсутствие в определении указания на конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не является нарушением, поскольку в силу пунктов 2,3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 такое указание является обязательным в случае назначения экспертизы в негосударственной экспертной организации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч.ч. 1 и 5 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные экспертными учреждениями в его адрес материалы, избрал в качестве экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Указанный выбор в полной мере соответствует принципам арбитражно-процессуального законодательства, изложенным в статьях 2, 6.1 АПК РФ.

Доводы ответчика о возложении судом  на стороны обязанности по оплате экспертизы в неравных частях и в сумме, не согласованной с ответчиком, а также неправомерном назначении экспертизы до внесения средств на депозит суда, отклоняются как несостоятельные в силу следующих правовых норм.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №66, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением распределены расходы по уплате экспертизы пропорционально стоимости заявленным вопросам и согласия сторон по их оплате: 60 000 руб. – ЗАО «Тандер» и 23 000 руб. – ООО «ЦентрОфис». При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма оплаты, возложенная  на ответчика не превышает размера оплаты, в отношении которого он выразил согласие – до 75 000 руб. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, нарушений прав общества не установлено.

Отсутствие внесенных сторонами средств на депозит суда для оплаты экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, ЗАО «Тандер», как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, должно быть заинтересовано в скорейшей её оплате со своей стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу № А64-5937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова