Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-7538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.02.2014 года                                                                     дело №А14-7538/2011

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Синергия»  Нерезов В.А., действующий на основании определения от 29.10.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Синергия» Нерезова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 года по делу №А14-7538/2011 (судья Малыгина М.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Синергия» (ОГРН 1023601582256, ИНН 3666073991) к ОАО «Универсам «Нижегородский» (ОГРН 1025203047847, ИНН 5253000138) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 года ООО «Синергия» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Синергия» Ничков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета требований, совершенной между ОАО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Европа» 28.02.2012 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 года Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Синергия» по собственному заявлению, конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «Синергия» о признании недействительной сделкой зачета требований, совершенной между ОАО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Европа» 28.02.2012 года, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Синергия» Нерезов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Синергия» Нерезов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Синергия» Нерезова В.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 года по делу №А14-15603/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агро-Импекс Плюс» и ОАО «Универсам «Нижегородский», по условиям которого ОАО «Универсам «Нижегородский» обязуется оплатить ООО «Агро-Импекс Плюс» сумму в размере 4 900 000 руб. и прекращено производство по данному делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 года по делу №А14-15602/2009, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агро-Импекс Плюс» и ОАО «Универсам «Нижегородский», по условиям которого ОАО «Универсам «Нижегородский» обязуется оплатить ООО «Агро-Импекс Плюс» сумму в размере 2 800 000 руб. и прекращено производство по данному делу.

Между ООО «Агро-Импекс Плюс» и ООО «Европа» был заключен договор №1 уступки требования (цессии) от 09.03.2011 года, согласно которому право требования ООО «Агро-Импекс Плюс» к должнику вытекающее из возврата ОАО «Универсам «Нижегородский» ООО «Агро-Импекс Плюс» денежных средств, перечисленных платежным поручением №941 от 13.11.2006 года на сумму 2 800 000 руб. и платежным поручением №946 от 13.11.2006 года на сумму 2 100 000 руб., а всего на общую сумму 4900 000 руб., переходит к ООО «Европа» и договор №2 уступки требования (цессии) от 09.03.2011 года, согласно которому право требования ООО «Агро-Импекс Плюс» к должнику, вытекающее из возврата ОАО «Универсам «Нижегородский» ООО «Агро-Импекс Плюс» денежных средств, перечисленных платежным поручением №48 от 19.03.2008 года, на сумму 2 800 000 руб., переходит к ООО «Европа».

Протоколом заседания общего собрания участников от 12.07.2011 года ООО «Агро-Импекс Плюс» приняло решение утвердить в новой редакции устав общества в связи с изменением наименования общества. Согласно устава в новой редакции новым наименованием общества стало ООО «Синергия».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 года ООО «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

В ходе конкурсного производства по иску конкурсного управляющего договоры уступки прав требований №1 и №2 от 09.03.2011 года признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Последствиями недействительности сделки в случае признания таковой договора переуступки прав является возврат сторон в первоначальное положение, то есть восстановление права требования у первоначального кредитора и возврат полученных денежных средств за переуступленное право цессионарию.

Однако при восстановлении утраченного права требования конкурсным управляющим установлено, что переуступленное право требования погашено путем зачета в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ему было отказано в процессуальной замене стороны исполнительного производства по делам №А14-15603/2009 и №А14-15602/2009.

Считая, что указанное погашение обязательств недопустимо в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Синергия», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве».

Таким образом, нормами Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» определена специальная подведомственность в отношении оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, зачет произведенный ОАО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Европа» направлен не первоначальному кредитору, которым является истец, а новому кредитору - цессионарию. Необходимость принятия требований о зачете, как и иных требований заявленных в рамках статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательским риском цессионария и не затрагивает прав и обязанностей первоначального кредитора.

Таким образом, произведенный зачет является сделкой совершенной ОАО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Европа», и не относится к сделкам должника, которые в силу специальной подведомственности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме этого, в замене стороны исполнительного производства конкурсному управляющему было отказано в виду прекращения обязательства исполнением, то есть вследствие его отсутствия. Как указал суд первой инстанции, в этой ситуации возникает вопрос о применении последствий недействительности сделки в случае невозможности возврата полученного имущества, в том числе имущественных прав, в натуре.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ООО «Синергия» требования без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего ООО «Синергия» без рассмотрения противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)», в частности статьям 61.1, 61.3, 61.8, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Произведенный зачет является сделкой совершенной ОАО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Европа», и не относится к сделкам должника, которые в силу специальной подведомственности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Синергия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 года по делу №А14-7538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Синергия» Нерезова В.А. без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Синергия» (ОГРН 1023601582256, ИНН 3666073991) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова