Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-11456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-11456/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер»: Зюзина Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.13, Емельянова Е.Д., представитель по доверенности б/н от 01.12.13;

от открытого  акционерного общества «ВолГОстроительное»: Бершадский А.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. по делу № А14-11456/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» (ОГРН 1113668005340, ИНН 3662161911) к открытому акционерному обществу «ВолГОстроительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) о взыскании задолженности и пени, судебных расходов и встречному исковому заявлению о внесении изменений в пункт 5 мирового соглашения от 19.08.2013 в части установления штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» (далее – истец, ООО «СтройПожМастер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВолГОстроительное» (далее – ответчик, ОАО «ВолГО строительное») о взыскании 23 485 382 руб. 02 коп. задолженности, 23 485 382 руб. 02 коп. пени по договору от 15.08.2012 г. № 75 и 5 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Впоследствии ООО «СтройПожМастер» заявило отказ от исковых требований в части взыскания 136 282 руб. 65 коп. пени по договору от 15.08.2012 № 75.

ОАО «ВолГОстроительное» обратилось с встречным исковым заявлением о внесении изменений в пункт 5 мирового соглашения от 19.08.2013 в части установления штрафных санкций в размере 16,50 % годовых (0,05 %) за каждый день просрочки.

Решением от 16.12.2013 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ООО «СтройПожМастер» о взыскании 136 282 руб. 65 коп. неустойки по договору № 75 от 15.08.2012 г. Исковое заявление ООО «СтройПожМастер» было удовлетворено частично, с  ОАО «ВолГО строительное» в пользу ООО «СтройПожМастер» 23 485 382 руб. 02 коп. задолженности, 4 000 000 руб. неустойки, 121 757 руб. расходов по государственной пошлине и 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении искового заявления ООО «СтройПожМастер» было отказано. Исковое заявление ОАО «ВолГО строительное» было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании пени, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СтройПожМастер» в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «ВолГО строительное», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВолГО строительное» считало, что суд области правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем, общество с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» обжалует решение от 16.12.2013 г. в части отказа взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «ВолГО строительное» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час.50 мин. 06.02.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час.50 мин. 06.02.2014 г. объявлен состав суда, что в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7 от 05.06.1996 г. (ред. от 22.06.2006 г.), произведена замена судьи Колянчикову Л.А. на судью Яковлева А.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Полагали, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «ВолГО строительное» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. стороны заключили договор № 75, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчик в гостинице по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 12б монтаж автоматической сплинклерной установки водяного пожаротушения, автоматической адресной установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, автоматизацию сплинкерной установки пожаротушения, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж системы платной сигнализации, пусконаладочные работы по системам противопожарной защиты объекта, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 № 1 к договору № 75).

Согласно пункту 5.1 договора № 75 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 г. № 1 к договору № 75) стоимость работ является договорной и составляет 40 768 502 руб.

Сторонами 09.04.2013 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 75, в соответствии с которым стороны договорились о продлении срока выполнения работ до 15.06.2013 г. при условии получения авансового платежа подрядчиком до 19.04.2013 г.

Сумма авансового платежа была увеличена до 23 639 296 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения от 09.04.2013 г. № 1 к договору № 75).

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 75 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 г. № 3) в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения от 09.04.2013 г. № 1 за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,05 % суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 75 Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал Заказчику результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик выполненные работы полностью не оплатил.

Между сторонами 29.04.2013 г. было подписано соглашение о признании долга и утвержден график погашения задолженности.

В последующем стороны 19.08.2013 г. подписали мировое соглашение, в соответствии с которым стороны подтверждают, что основной долг Заказчика (должник) перед Подрядчиком (кредитор) по состоянию на 19.08.2013 г. составляет 23 485 382 руб. 02 коп., возникший на основании договора № 75 и актов формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами или направленных в адрес должника.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения от 19.08.2013 г. Заказчик принял на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности в следующие сроки: 12 000 000 руб. до 10.09.2013 г., 11 485 382 руб. до 20.09.2013 г.

Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были, основной долг по мировому соглашению не погашен, подрядчик обратился в суд с настоящими требованиями. Ссылаясь на чрезмерный размер неустойки и необходимость изменения пункта 5 мирового соглашения от 19.08.2013 г. в части установления штрафных санкций, заказчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о подряде и неустойке и пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить сумму задолженности, однако размер неустойки подлежит снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания с ответчика основного долга, а также оставление встречного искового заявления без рассмотрения не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Подрядчик просил взыскать с заказчика 23 485 382 руб. 02 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 мирового соглашения от 19.08.2013 г. за нарушение срока погашения суммы основного долга, предусмотренного соглашением, должник признает наличие штрафных санкций в двойном размере, то есть сумма штрафных санкций за несоблюдение условий соглашения равна 23 485 382 руб. 02 коп., а общая сумма задолженности признается равной 46 70 764 руб. 04 коп.

Исходя из буквального понимания положений указанного пункта, в порядке статьи 431 ГК РФ, стороны установили повышенную ответственность за несоблюдение условий мирового соглашения от 19.08.2013 г.

Фактически стороны изменили условия договора о неустойке и согласовали размер неустойки в отношении просрочки исполнения обязательства по договору от 15.08.2012 и мировому соглашению от 19.08.2013 г. в