Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А48-2666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                  Дело № А48-2666/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 по делу            №А48-2666/2013 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтрой» (ОГРН 1105742001397, ИНН 5754009607) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (ОГРН 1035717001440, ИНН 5717001991) о взыскании 83 240 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтрой» (далее – ООО «АгроПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки грузов №12пер-2012 от 12.10.2012 в сумме 83 240 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 исковые требования ООО «АгроПромСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013, в связи с чем, просит его отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» ссылается на то, что взысканная арбитражным судом области неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору перевозки грузов №12пер-2012 от 12.10.2012, и суд первой инстанции необоснованно отказал ему в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2012 между ООО «АгроПромСтрой» (перевозчик) и ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» (заказчик) был заключен договор №12/пер-2012 перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец осуществлял перевозку вверенного ответчиком груза из пункта отправки до пункта назначения указанного в договоре.

В пункте 2.1.8. стороны определили, что истец признается выполнившим свои обязательства по настоящему договору с даты подписания ответчиком акта приема-передачи услуг.

В силу пункта 3.2. договора №12/пер-2012 перевозки грузов от 12.10.2012 оплата услуг истца должна осуществляется ответчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Акт выполненных работ оформляется на 15 и 30 (31) число каждого месяца перевозки (либо следующие за этими днями рабочие дни, в случае если указанные дни будут являться нерабочими).

Согласно акту приема-передачи услуг № 00000031 от 28.12.2012 стоимость оказанных и подлежащих оплате услуг составила 1 927 945 руб. Частично платежи в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 437 120 руб. ответчиком были произведены 12.04.2013 - 137 120 руб. и 15.05.2013 - 300 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, истец ООО «АгроПромСтрой» обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком платежным поручением №161 от 14.08.2013 произведена оплата задолженности по основному долгу в размере 1 490 825 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 240 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, ответчик признал факт надлежащего выполнения истцом (перевозчиком) своих обязательств по договору №12/пер-2012 перевозки грузов от 12.10.2012 путем подписания акта приема-передачи услуг № 00000031 от 28.12.2012, акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 и письма № 344 от 14.05.2013.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2. договора №12/пер-2012 перевозки грузов от 12.10.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяются в соответствии с действующим законодательством РФ от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 240 руб. 76 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет в опровержении расчета истца не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ООО «АгроПромСтрой» о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» 83 240 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему спору такого заявления от ответчика в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» не содержит.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 по делу № А48-2666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Сахарный комбинат «Отрадинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая