Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А08-7566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                            Дело № А08-7566/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Данилова В.И.: Дедиков А.Н., представитель по доверенности от 17.12.2013 г.,

от ООО «Старооскольская нефтебаза»: Борисов В.Г., представитель по доверенности от 20.11.2013 г.,

от Масленниковой Т.Т.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой Тамары Тимофеевны на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 26.12.2013 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А08-7566/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску Данилова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза» (ИНН 3128029513, ОГРН 1023102366836) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Виктор Иванович (далее - Данилов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза» (далее - ООО «Старооскольская нефтебаза», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 69 528 328 руб.

Масленникова Тамара Тимофеевна (далее - Масленникова Т.Т.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 г. в удовлетворении заявления Масленниковой Т.Т. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Масленникова Т.Т. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Масленникова Т.Т. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители Данилова В.И. и ООО «Старооскольская нефтебаза» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных письменных возражений на апелляционную жалобу, представленных истцом, заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Масленникова Т.Т. ссылалась на то, что суд первой инстанции, наложив по рассматриваемому делу обеспечительные меры на имущество ответчика, существенно нарушил ее права, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 г. по делу № А08-7618/2012 с ООО «Старооскольская нефтебаза» в пользу Масленниковой Т.Т. было взыскано 47 079 000 руб. в счет уплаты стоимости ее доли в уставном капитале общества. Кроме того, заявитель полагает, что имеется вероятность принятия арбитражным судом области окончательного судебного акта, без учета обстоятельства взыскания в его пользу стоимости доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли, при этом Масленникова Т.Т. участником правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является.

Выплата действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества, императивно предусмотрена законом и никак не влияет на права заявителя апелляционной жалобы.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на её права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, Масленниковой Т.Т. не представлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 26.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А08-7566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова