Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-10322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-10322/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений: Кострова И.С., представитель по доверенности № 203 от 16.07.13;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройком ДОМ»: Свистунова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.13, Шапиро М.В, приказ б/н от 07.02.11;

от казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами по Воронежской области»: Романова Е.А., представитель по доверенности № 12-1-202 от 30.01.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 г. по делу № А14-10322/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком ДОМ» (ОГРН 1103668004659, ИНН 3666163412) к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком ДОМ» (далее – истец, ООО «Стройком ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, ДИЗО) о взыскании 37 111 387 руб. неосновательного обогащения и 5 257 941 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 541 526 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания 5 257 941 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 06.12.2013 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца 36 541 526 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ДИЗО в жалобе указывал на то, что выполняя работы без государственного контракта, истец не мог не знать об отсутствии самого обязательства.

Также заявитель ссылался на то, что выполнение дополнительных работ подрядчиком не согласовывалось, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Стройком ДОМ» просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, но получают субвенции и субсидии из бюджета, которые осваивают не в рамках ФЗ № 94-ФЗ, а руководствуясь внутренними документами и нормами ГК РФ.

По мнению ООО «Стройком ДОМ», отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от их оплаты, в случае, если они представляют для заказчика потребительскую ценность.

В дополнении к отзыву истец ссылался на то, что был вынужден в срочном порядке завершить работы до 10.09.2011 г.

Представитель Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений заявил ходатайство о назначении перерыва для урегулирования спора мировым соглашением.

Суд, с учетом мнения иных явившихся участников, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 15 час.20 мин. 06.02.2014 г. для урегулирования спора мировым соглашением.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 20 мин. 06.02.2014 г. объявлен состав суда, что в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7 от 05.06.1996 г. (ред. от 22.06.2006 г.), произведена замена судьи Колянчиковой Л.А. на судью Яковлева А.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала

В судебное заседание заявлений, дополнений, ходатайств не поступило, согласия о заключении мирового соглашения достигнуто не было.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройком ДОМ» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мировым соглашением.

Суд, с учетом мнения других явившихся представителей, руководствуясь ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, т.к. ранее был объявлен перерыв именно для урегулирования спора мировым соглашением, однако стороны его не достигли. Более того, сам истец просил не объявлять перерыв, т.к. не считал возможным урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройком ДОМ» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между автономным учреждением Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры подряда № 1-ГПС от 18.04.2011 г., № 2-ГПС от 19-04.2011 г., № 3-ГПС от 20.04.2011 г., № 4-ГПС от 21.04.2011 г., № 5-ГПС от 21.04.2011 г., № 6-ГПС от 21.04.2011 г., № 9-ГПС от 20.07.2011 г., в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции административного здания (нежилое здание литер А1), расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 1 (здание правительства Воронежской области), в том числе и зала заседаний (многофункциональный зал приемов Правительства Воронежской области).

В период с июня по сентябрь 2011 кроме указанных работ, истцом выполнялись работы по установке конгресс-системы, системы открытой и закрытой видеоконференцсвязи, системы открытой и закрытой локальной вычислительной сети, системы открытого и закрытого отображения, системы открытой и закрытой аудио-видео коммутации и системы централизованного управления.

В подтверждении факта выполнения работ истцом оформлены и подписаны: договор подряда № 21-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ (в составе структурированной кабельной сети) по монтажу системы бесперебойного питания (с приобретением соответствующего оборудования и материалов); по установке активного оборудования Cisco (с приобретением соответствующего оборудования и материалов); работ по монтажу активного оборудования Cisco структурированной кабельной системы (с приобретением соответствующего оборудования и материалов); работ по монтажу активного оборудования Cisco (с приобретением соответствующего оборудования и материалов); договор подряда № 22-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ по монтажу технологического оборудования (видеоконференцсвязи) с приобретением соответствующего оборудования и материалов; работ по устройству контура ВКС (с приобретением соответствующего оборудования и материалов); договор подряда № 23-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ по монтажу технологического оборудования с приобретением соответствующего оборудования и материалов; договор подряда № 24-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) (с приобретением соответствующего оборудования и материалов); договор подряда № 25-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ по устройству системы передачи данных, СКС и устройства системы бесперебойного электропитания (помещения телекоммуникационной и конгресс-зала) с приобретением соответствующего оборудования и материалов; работы по монтажу технологического оборудования зала заседаний (видеоконференцсвязь), расположенного на 2-ом этаже; ВКС с приобретением соответствующего оборудования и материалов; работ по монтажу системы СКС административного здания (рабочие места) с приобретением соответствующего оборудования и материалов; договор подряда № 26-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ по монтажу технологического оборудования (установка программного обеспечения) с приобретением соответствующего оборудования и материалов; на оказание услуг по разработке интерфейса и конфигурирование программного обеспечения пункта управления видеоконференции (экран 32" и экран 22", а также IPad-2 64 Gb); на оказание услуг по установке и конфигурированию программного обеспечения станций управления; на оказание услуг по тестированию программного обеспечения; на поставку планшетов Apple IPad-2 (Wi-Fi 64ГБ), включая доп. оборудование к нему, а также лицензий к программному оборудованию; договор подряда № 27-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ по электроснабжению рабочих мест (в составе структурированной кабельной системы) с приобретением соответствующего оборудования и материалов, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2011 (по договору № 21-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2011 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2011 г. (по договору № 21-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2011 г. (по договору № 21-ГПС от 17.08.2011); акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.12.2011 г. (по договору № 21-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2011 г. (по договору № 22-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2011 г. (по договору № 22-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2011 г. (по договору № 23-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2011 г. (по договору № 24-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2011 г. (по договору № 25-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2011 г. (по договору № 25-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2011 г. (по договору № 25-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2011 г. (по договору № 26-ГПС от 17.08.2011 г.); акт № 18 от 23.08.2011 г. (по договору № 26-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2011 г. (по договору № 27-ГПС от 17.08.2011 г.); товарная накладная № 11 от 31.08.2011 г. (по договору № 26-ГПС от 17.08.2011 г.); товарная накладная № 12 от 31.08.2011 г. (по договору № 26-ГПС от 17.08.2011 г.).

Указанные документы не были подписаны заказчиком.

Как следует из единого государственного реестра юридических лиц, автономное учреждение Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» 17.08.2012 г. было ликвидировано.

Ссылаясь на пункт 20 «Порядка создания (в том числе путем изменения типа), реорганизации и ликвидации казенных, бюджетных, автономных учреждений Воронежской области», утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 26.11.2010 № 1033, истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 36 541 526 руб. 02 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что истец, фактически выполнив работы и поставив соответствующее оборудование, имеет право на их полную оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно