Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А64-7847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                      Дело  № А64-7847/2013

  Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014

Полный текст постановления изготовлен    13.02.2043

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013 по делу № А64-7847/2013 (судья Парфенова Л.И) об отказе в обеспечении заявления, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация» (ОГРН 1020800760166, ИНН 0814062743),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2013 № 1583, которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 197 538 руб., пени по земельному налогу в сумме 17 631 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 507,60 руб.

Одновременно Общество в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановлении действия решения Инспекции от 26.09.2013 № 1583.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Продовольственная Калмыцкая корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Общества и Инспекции, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа указанных нормативных актов, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, Обществом суду представлено не было, содержащиеся в заявлении обстоятельства документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылался на то, что является добросовестным налогоплательщиком и финансовая стабильность его высока. Кроме того Общество указало, что в настоящее время им заключены контракты на поставку сельскохозяйственной продукции, исполнение которых необходимо для осуществления стабильной деятельности не только Общества, но и контрагентов.

Между тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба Обществу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание приведенное Обществом обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость в приостановлении действия решения Инспекции от 26.09.2013 № 1583, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих нарушение стабильности экономических взаимоотношений ООО «Продовольственная Калмыцкая корпорация» с контрагентами, невозможность исполнения взятых перед поставщиками обязательств, Общество не представило.

Таким образом, Обществом документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Продовольственная Калмыцкая корпорация» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО «Продовольственная Калмыцкая корпорация» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2013 № 54 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013 по делу № А64-7847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова