Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А14-5876/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2008 г.                                                 Дело № А14-5876/2007/213/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФРС РФ по Тверской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 08.11.07 г. по делу № А14-5876/2007/213/23 по заявлению УФРС РФ по Тверской области к индивидуальному предпринимателю Полонянкину А.И. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от УФРС: Павловская Е.Ю. – специалист – эксперт отдела по контролю за деятельностью саморегулирующих организаций арбитражных управляющих по доверенности № 113 от 28.12.07 г.

от ИП Полонянкина А.И. – Полонянкин А.И. – паспорт серии 20 05 № 731276 от 24.10.06 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Полонянкина  А.И.  к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.11.07  г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным  судебным актом, УФРС РФ по Тверской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. УФРС полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения.

ИП Полонянкин А.И.  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает выводы суда обоснованными и законными. Кроме того, предприниматель считает, что отчет временного управляющего соответствует Приказу МЮ РФ от 14.08.03 г. № 195. Выводы УФРС о том, что реестр не сброшюрован основывается только на обозрении административным органом при составлении Протокола копии реестра. Требования к брошюровке копий в Законодательстве отсутствуют.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Полонянкин в судебном заседании  поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, просил апелляционную инстанцию решение суда первой инстанции не отменять.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.07 г. по делу № А66-11270/2006  в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожай» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Полонянкин А.И.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области  поступила жалоба МРИ ФНС РФ № 2 по Тверской области от 21.05.07 г. исх № 10-27/18761 о ненадлежащем исполнении ИП Полонянкиным А.И. возложенных на него обязанностей  временного управляющего СПК «Урожай».

В результате чего, в отношении ИП Полонянкина А.И. УФРС проведена проверка.

13.07.07 г. должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ИП Полонянкиным А.И.

В указанном протоколе  зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения арбит­ражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о бан­кротстве), а именно:

-  в нарушение положений пунктов 3, 4, 7 статьи 24 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве анализ финансового состояния предприятия-должника СПК «Урожай» под­готовлен не управляющим, а ООО Консалтинговая компания «Дон», компания привлече­на управляющим для проведения финансового анализа без согласования с собранием кре­диторов;

-  в нарушение требований абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) управляющий не представил собранию кредиторов и арбитражному суду Тверской области заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

-  в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве отчет времен­ного управляющего СПК «Урожай» от 24.05.2007г. содержит недостоверную информа­цию, поскольку содержание отчета не соответствует содержанию протокола первого соб­рания кредиторов СПК «Урожай» от 24.05.2007г., а именно: в отчете не указано, что в по­вестку дня был включен дополнительный десятый вопрос, а также не указано, что собра­ние кредиторов не приняло к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры банкротства;

-  в нарушение требований «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345 реестр требований кредиторов СПК «Урожай» не сброшюрован по разделам, страницы реестра не пронумерованы.

В связи с чем Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В соответствии со ст.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности, а именно:  обязанность анализировать финансовое состояние должника, вести реестр кредиторов, выявлять признаки преднамеренного банкротства...

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий  вправе привлекать на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий других лиц, если иное не установлено собранием кредиторов, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что для проведения финансово-хозяйственного анализа должника привлечена ООО Консалтинговая компания «Дон».

Указанная организация привлечена управляющим еще до проведения первого собрания кредиторов от 24.05.07 г., на котором действия Полонянкина  были одобрены и установлено, что  арбитражный управляющий  вправе привлекать иных лиц с оплатой на договорной основе за счет средств должника.

Статья 67 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Суд учитывает, что решением арбитражного суда  Тверской области от 13.06.07 г. подтверждается проведение временным управляющим Полонянкиным А.И.  анализа финансово-хозяйственной деятельности. Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев отчет временного управляющего о результатах наблюдения и протокол первого собрания кредиторов, не установил наличие недостоверных сведений. Этим решением СПК «Урожай» признан несостоятельным (банкротом), а Полонянкин А.И. назначен конкурсным управляющим.

Согласно указанному анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника временным управляющим не выявлены и не установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Касаясь доводов налогового органа о ненадлежащем ведении и оформлении управляющим реестра требований кредиторов, они признаются судом также несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанцией обозревался подлинник реестра требований кредиторов. Указанный реестр оформлен управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверяющим конкурсный управляющий представил копию реестра.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не существует каких-либо данных, подтверждающих сам факт общественно вредного, противоправного, виновного и наказуемого деяния, либо они существуют, но признаны судьей несостоятельными.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель  не может  быть привлечен  к   административной ответственности .

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального    права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.07 г. по делу № А14-5876/2007/213/23 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                            Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Сергуткина В.А.

Шеин А.Е.