Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-7923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2014 года                                                    Дело  № А14-7923/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     6 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              13 февраля 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление – 2»: Цветова В.А., представителя по доверенности б/н от 28.02.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (ОГРН 1035009567757, ИНН 5047054040) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу № А14-7923/2013 (судья Щербатых Е.Ю.), по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление – 2» (ОГРН 1023601538157, ИНН 3661001249) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (ОГРН 1035009567757, ИНН 5047054040, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи) о взыскании 1 168 834 руб. 50 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежское монтажное управление – 2» (далее по тексту – ЗАО «ВМУ-2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее по тексту – ООО «Атомэнергомонтаж», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 4.09.2009 за период с 20.04.2010 по 2.09.2013 в размере 1 168 834 руб. 50 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением от 23.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 5.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу № А14-7923/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 080 531 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Атомэнергомонтаж»

обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

28.01.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции в материалы дела от ЗАО «ВМУ-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представитель ЗАО «ВМУ-2» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель ООО «Атомэнергомонтаж» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 6.02.2014.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон не явились.

05.02.2014 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на заявление ЗАО «ВМУ-2».

         Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено ввиду неопределенности даты получения ответа из УФССП и ограниченных сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом  мнения представителя истца, заслушанного до перерыва, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ЗАО «ВМУ-2» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 4.09.2009 за период с 20.04.2010 по 2.09.2013 в размере 1 168 834 руб. 50 коп. основаны на обязательствах, вытекающих из договора аренды самоходного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 4.09.2009, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору кран самоходный гусеничный ДЕК-251 грузоподъемностью 25 тонн за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации для выполнения строительно-монтажных работ на срок с 4.09.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 по делу № А14-2264/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды самоходного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 4.09.2009 за период с сентября по ноябрь 2009 года включительно в размере 638 950 руб., пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 4.2. договора по состоянию на 19.04.2010 в сумме 207 733,50 руб., а с 20.04.2010 – пени, начисляемые на сумму долга 638 950 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 по делу № А41-33858/2009, № А41-36589/2009 ООО «Атомэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 31.07.2013г. по делу № А41-33858/09 в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Воронежской области  включена сумма 285724 руб.40 коп., в том числе 163800 руб. основного долга и 121924 руб. 40 коп пени.

По утверждению истца, оставшаяся сумма долга из взысканной судом по решению от 22.06.2010г. (474750 руб.) является текущими платежами.

На данную сумму истец начислил пени по условиям договора (0,2% за каждый день) в размере 1 168 834 руб. 50 коп. за период с 20.04.2010 по 2.09.2013. и, ссылаясь на просрочку уплаты арендной платы, обратился в суд за их взысканием.

Однако, предмет иска в рассматриваемом деле является идентичным в части взыскания пени с делом №  А14-2264/2010, направлен на достижение того же результата, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, также совпадают. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, фактически вынес повторное решение о взыскании с ответчика той же неустойки, за совпадающий период, только в твердой сумме.

При этом, правомерность принятого судебного акта по делу № А14-2264/2010 не является предметом оценки в настоящем деле.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

В связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Воронежской области, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции безосновательно рассмотрел требования ЗАО «ВМУ-2» и вынес судебный акт по существу спора.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражным судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу № А14-7923/2013 подлежит отмене. Производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

Следовательно, истцу надлежит возвратить из дохода федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оплаченной по платежному поручению №  137 от 18.07.2013. В свою очередь, ответчику следует возвратить из дохода федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной по платежному поручению №  219 от 14.08.2013.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу № А14-7923/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление – 2» (ОГРН 1023601538157, ИНН 3661001249) из дохода федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оплаченной по платежному поручению №  137 от 18.07.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (ОГРН 1035009567757, ИНН 5047054040) из дохода федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной по платежному поручению №  219 от 14.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова