Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А36-4709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2014 года                                                   Дело  № А36-4709/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     6 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              13 февраля 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Губарева В.А., представителя по доверенности б/н от 16.02.2013; Коновалова А.Н., представителя по доверенности б/н от 5.02.2014 (после перерыва);

от открытого акционерного общества  «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Бурлаковой Л.А., представителя по доверенности б/н от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 482201001, ОГРН 1054800190037) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 8.11.2013  по делу  № А36-4709/2013 (судья Пешков Ю.М.), по исковому заявлению  окрытого акционерного общества  «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 482201001, ОГРН 1054800190037) о взыскании 89 430 854,59 руб.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее по тексту - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ЛЭСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 89 430 854,59 руб., в том числе 88 880 904 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2013 года по договору № 4 от 26.01.2007 и 549 950,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 8.11.2013  по делу  № А36-4709/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, у ответчика имеется встречное однородное требование по отношению к истцу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена не верно, кроме того, факт оказания истцом услуг ответчику оспаривается последним, также необоснованно сделан вывод о том, что заявление ответчика, изложенное в письме № 01-2097 от 19.08.2013 не является сделкой и не является основанием для прекращения обязательства.

29.01.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сервиса «Мой Арбитр» от ОАО «МРСК Центра» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Представитель ОАО «ЛЭСК» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 6.02.2014.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителей сторон.

6.02.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» от ОАО «ЛЭСК» в материалы дела поступили следующие документы: дополнения к апелляционной жалобе,  возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с приложением: копии письма № МРСК-ЛП/36-1/2010 от 31.07.2012; копии акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 1.08.2013 и копии акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июль 2013 от 31.07.2013. Также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А36-4709/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2060/2013.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу и заявленные ходатайства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ОАО «ЛЭСК» о приостановлении производства по делу в порядке ст.ст. 159, 143, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

Судебной коллегией, в порядке статей 159, 266, 268 АПК РФ, также рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы об установлении величины потерь электроэнергии в сетях ОАО «МРСК Центра»  за период март – июнь 2011 года и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований. При этом, суд также учитывает тот факт, что ответчиком указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Уважительные причины в  обоснование невозможности заявить ходатайства в суде первой инстанции приведены не были.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2007 стороны заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

Во исполнение своих обязательств истец в июле 2013 года передал по своим сетям 129068127 кВт*ч электрической энергии оказав услуги ответчику на сумму 223 467 376,15 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, на сумму 88 880 904 руб., письмом № 01-2097 от 19.08.2013 заявил о проведении взаимозачёта встречных однородных требований (л.д.50).

Несогласие истца с наличием оснований для зачета требований послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений ст. 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика от 26.01.2007.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не приведено.

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика встречного однородного требование по отношению к истцу, а также о необоснованности вывода суда области о том, что заявление ответчика, изложенное в письме № 01-2097 от 19.08.2013, не является сделкой и основанием для прекращения обязательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются положения о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ, обязательным условием договора является его предмет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал. что для проведения взаимозачёта между сторонами обязательным условием является указание на период, в котором возникло обязательство по компенсации потерь электроэнергии в сетях истца, поскольку только данное обстоятельство позволяет индивидуализировать прекращаемые обязательства.

Как следует из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, обязательства истца по компенсации потерь в электрических сетях возникают ежемесячно.

Вместе с тем, из письма № 01-2097 от 19.08.2013 не усматривается, когда именно возникло обязательство по оплате компенсации потерь в электрических сетях, а также наступил ли срок его исполнения.

Следовательно, заявление ответчика, изложенное в указанном письме, не может квалифицироваться как сделка, и, соответственно, не порождает прекращения обязательств.

Кроме того, сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждено, что взыскание задолженности, в том числе, указанной в письме ответчика от 19.08.2013, является предметом отдельного разбирательства по иску ОАО «ЛЭСК» к  ОАО «МРСК Центра», в рамках спора  ОАО «ЛЭСК» сможет защитить свои права и интересы (дело № А36-2060\2013).

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом ответчика о неправомерном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013го, поскольку акт