Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А08-1391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                     Дело № А08-1391/2013

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Покровского А.В., представителя по доверенности №15-03/04/4490 от 10.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Металлист»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 по делу № А08-1391/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» (ИНН 3123065959, ОГРН 1023101665201) к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода, общества с ограниченной ответственностью «Металлист», о взыскании 4 776 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» (далее – ООО «ЗХМ – ЖБК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Белгородское РО ФСС РФ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 776 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, третье лицо), Районный отдел судебных приставов №1 г. Белгорода (далее – РОССП №1 г. Белгорода, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗХМ – ЖБК-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ЗХМ – ЖБК-1» ссылается на то, что списание ответчиком со счета должника ООО «Металлист» суммы 4 776 руб. 89 коп. было осуществлено уже после вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения от 24.11.2010 по делу № А08-5285/2010.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ГУ Белгородское РО ФСС РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица УФССП России по Белгородской области, РОССП №1 г. Белгорода, ООО «Металлист» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЗХМ – ЖБК-1» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2010 по делу № А08-5285/2010-28 взыскано с ООО «Металлист» в пользу ООО «ЗХМ – ЖБК-1» 287 994 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. оплаты услуг представителя и 10 760 руб. государственной пошлины, а всего 308 754 руб.

Указанным решением арбитражного суда области от 24.11.2010 установлено, что ООО «ЗХМ – ЖБК-1» платежным поручением № 585 от 02.07.2010 на сумму 120 000 руб. и платежным поручением № 620 от 13.07.2010 на сумму 167 994 руб. ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Металлист» денежные средства в сумме 287 994 руб.

11.01.2011 арбитражным судом первой инстанции взыскателю ООО «ЗХМ – ЖБК-1» выдан исполнительный лист АС 002417837, на основании которого РОССП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 14/3/12741/10/2009-СД.

Письмом от 03.09.2012 взыскатель просил судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Белгородской области сообщить, кому (по каким реквизитам) и когда были перечислены денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Металлист» на основании платежных поручений № 585 от 02.07.2010 на сумму 120 000 руб., № 620 от 13.07.2010 на сумму 167 994 руб.

РОССП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области письмом сообщило ООО «ЗХМ – ЖБК-1», что в рамках сводного исполнительного производства № 14/3/12741/10/2009-СД от 05.08.2010 с расчетного счета должника ООО «Металлист» списаны денежные средства на общую сумму 238 844 руб. 10 коп. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27.05.2011 ИФНС России по г. Белгороду перечислено 200 629 руб. 04 коп., ГУ - Белгородское РО ФСС РФ перечислено 4 776 руб. 89 коп., УПФР в г. Белгороде перечислено 33 438 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4 776 руб. 89 коп. перечислены со счета должника ООО «Металлист» ответчику ГУ  Белгородское РО ФСС РФ после вступления решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2010 по делу № А08-5285/2010-28 в законную силу, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ошибочно перечисленные ООО «Металлист» платежными поручениями № 585 от 02.07.2010 на сумму 120 000 руб., № 620 от 13.07.2010 на сумму 167 994 руб. денежные средства были взысканы решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2010 по делу   № А08-5285/2010-28 как неосновательно приобретенные.

После вступления в законную силу указанного решения и возбуждения исполнительного производства ГУ Белгородское РО ФСС РФ со счета должника были списаны денежные средства в размере 4 776 руб. 89 коп., которые, по мнению истца, также являются неосновательно полученными, поскольку должны быть возвращены ему на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Возражая против заявленных истцом требований, ГУ Белгородское РО ФСС РФ указало, что плательщики страховых взносов обязаны полностью рассчитываться с органами по контролю за уплатой страховых взносов независимо от состояния своего расчетного счета.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В силу статьи 18 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования Российской Федерации как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд осуществляет сбор страховых взносов и аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

Таким образом, списание ответчиком со счета ООО «Металлист» 4 776 руб. 89 коп. в качестве обязательного страхового взноса не является неосновательным, а обусловлено соответствующей обязанностью, установленной нормами законодательства.

Ссылка ООО «ЗХМ – ЖБК-1» на то, что указанные денежные средства были списаны ответчиком после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2010 по делу № А08-5285/2010-28, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ООО «ЗХМ – ЖБК-1» в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ЗХМ – ЖБК-1».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 по делу № А08-1391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                    Г.В. Владимирова