Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А36-5104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                         Дело № А36-5104/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Родник»: Небогин А.В., представитель по доверенности б/н от 17.05.13;

от федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 г. по делу № А36-5104/2013 (судья Наземникова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Родник» (ОГРН 1064816021456, ИНН 4816008650) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1054800125115, ИНН 4816006653) о взыскании 118 101 руб. 27 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Родник» (далее – ООО «Золотой родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ «ЛИУ № 1», ответчик) о взыскании 118 101 руб. 27 коп., в том числе: 97 352 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 20 748 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 г. по 21.05.2013 г., а также расходы по оплате госпошлины.   

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 09.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУ «ЛИУ № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что суд области не дал оценку письму № 48/то/1-1591 от 17.10.2013 г.

Также ответчик считал, что по условиям спорного договора нельзя определить объем выполняемых работ.

По мнению ФКУ «ЛИУ № 1», суд не истребовал у истца доказательства предварительного согласования с ответчиком объема и видов выполняемых работ.

В судебное заседание представители федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотой Родник» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотой Родник» (исполнитель) и ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области (заказчик) заключен договор от 01.10.2010 г. № 55 на выполнение противопожарных работ.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство по огнезащитной обработке панелей термостойким лаком на общую сумму 97 352 руб. 93 коп., которую ответчик обязуется оплатить (л.д. 7).

Оплата производится заказчиком полностью после подписания акта выполненных работ обеими сторонами в течение пяти рабочих дней (п. 3.2).

 Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 97 352 руб. 93 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 14.10.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 8 – 9, 38).

 Указанные работы приняты ответчиком без замечаний по акту № 55 от 14.10.2010 г., что подтверждается его подписью и печатью (л.д. 8 – 9).

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, сумма задолженности на момент обращения с настоящим исковым заявлением составила 97 352,93 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2013 г., которая получена ответчиком 18.04.2013 г. (л.д. 11), в которой просил оплатить задолженность.

Неоплата указанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец, выполнив работы по договору и сдав их ответчику, вправе требовать их полной оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность в размере основного долга 97 352 руб. 93 коп.  оплачена ответчиком в добровольном порядке не была, но и не оспорена, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 748 руб. 34 коп. за период с 21.10.2010 г. (по истечении 5 рабочих дней с даты подписания акта) по 21.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил судам доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Примененная ставка рефинансирования истцом 8,25 %, годовых, которая действовала на день обращения, является обоснованной. Ответчиком, в свою очередь, расчет начисленных процентов не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 г. по 21.05.2013 г. в сумме 20 748 руб. 34 коп. является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что спорный договор не зарегистрирован в юридической службе ответчика и не согласован с соответствующими службами, судом отклоняются, поскольку указанная регистрация и согласование являются внутренними положениями ответчика и их отсутствие не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Ссылка ответчика на отсутствие сметной документации, а также на то, что по условиям спорного договора нельзя определить объем выполняемых работ, неправомерна.

В пункте 1.1 договора от 01.10.2010 г. № 55 стороны согласовали наименование работ и их стоимость (твердую цену договора, что соответствует п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из условий договора, заказчик обязан принять работу в течение пяти рабочих дней, акт приема выполненных работ и справка о стоимости данных работ с указанием выполненного объема (столбец 6 акта № 55) ответчиком подписаны без замечаний, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере 97 352 руб. 93 коп.

Ответчику была предоставлена возможность в срок до 28 ноября 2013 представить в суд первой инстанции документальное подтверждение возражений, однако на момент принятия решения судом области по делу таких документов не представлено.

Договор в судебном порядке не оспорен, о фальсификации акта и справки не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не дал оценку письму № 48/то/1-1591 от 17.10.2013 г., несостоятелен, поскольку в указанном письме (л.д. 35) указывается на несовпадения, имеющиеся в журнале регистрации договоров ответчика, однако регистрация договоров и их согласование являются внутренними положениями ответчика и их наличие/отсутствие не могут служить основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод ФКУ «ЛИУ-1» о том, что суд не истребовал у истца доказательства предварительного согласования с ответчиком объема и видов выполняемых работ, не имеет правового значения, поскольку правомерность заключения данного договора не оспаривалась ответчиком.