Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-4868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 февраля 2014 года                                                     Дело № А36-4868/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2014 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи                                    Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ МАРТ», г. Липецк: Пантина А.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания», г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ МАРТ», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013 года по делу № А36-4868/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания», г. Липецк, (ОГРН 1074823012087, ИНН 4825052085), к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ МАРТ», г. Липецк, (ОГРН 1124823012665, ИНН 4825090002), о взыскании 118 579 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ МАРТ» о взыскании задолженности по договору №Ш 256 от 07.11.2012 г. в сумме 75 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 904 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты по договору в сумме 12 675 руб. 00 коп., задолженности по договору №ЕДС 41 от 01.04.2013 г. в сумме 28 000 руб. 00 коп., всего 118 579 руб. 69 коп.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

        Требование истца о взыскании задолженности по договору №ЕДС 41 от 01.04.2013 г. в сумме 28 000 руб. 00 коп. выделено судом в отдельное производство согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013 года с ООО «РОСТ МАРТ» в пользу ООО «Липецкая климатическая компания» взыскана задолженность в сумме 75 000 руб. 00 коп., пени за период с 13.02.2013 г. по 01.08.2013 г. в сумме 12 675 руб. 00 коп., всего 87 675 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 507 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОСТ МАРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

        В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по договору №Ш 256 от 07.11.2012 г. выполнены с недостатками. Акт выполненных работ №1 от 05.02.2013 года на сумму 150 000 руб. ответчик не подписывал. Заявитель полагает, что суд первой инстанции лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно из двух мер ответственности выбрал большую по размеру – договорную неустойку (пени).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2014 года представитель ООО «РОСТ МАРТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО «Липецкая климатическая компания» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №Ш 256 от 07.11.2012 г., согласно которому истец (Подрядчик) обязался выполнить на условиях и в установленный договором срок пуско – наладочные работы вентиляционного оборудования систем П1-П8, В3, В4 и ДУ1, расположенного на кровле здания торгового центра по адресу: Лебедянское шоссе, владение 2Б в г.Липецке согласно локальному сметному расчету (Приложение №1), а ответчик (Заказчик) - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

        Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Расчеты производятся на основании выставляемых Подрядчиком счетов.

        В качестве оплаты Заказчик перечисляет предоплату в течение 5 банковских дней после подписания договора в сумме 75 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

        Срок выполнения работ – в течение 14 календарных дней с даты получения письма от Заказчика о готовности оборудования и поступления денежных средств по предоплате (пункты 1.1., 1.2., 2.1- 2.3., 3.3. договора).

        Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению №317 от 18.12.2012 г. согласно счету №337 от 07.11.2012 г. перечислил истцу аванс в сумме 75 000 руб. 00 коп. за вентиляционные работы.

        В период действия договора сторонами без замечаний был подписан акт выполненных работ №1 от 05.02.2013 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.

        Задолженность составила 75 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

        Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания 87 675 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

        Проанализировав условия заключенного договора, суд верно указал, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

        В качестве доказательств выполнения работ по договору №Ш 256 от 07.11.2012 г. ООО «Липецкая климатическая компания» представило акт о приемке выполненных работ №1 от 05.02.2013 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

        Стоимость выполненных работ подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ №1 от 05.02.2013г. формы КС-3.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что акт о приемки выполненных работ №1 от 05.02.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают выполнение истцом работ на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. и принятие их результата ответчиком.

Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения работ, суд исходит из того, что работы приняты ответчиком, акт выполненных работ подписан заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ, заявитель не представил. Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в акте приемки, либо подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, заявителем не представлено. Контррасчет суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости некачественно выполненных работ также не представлен.

        Судом установлен факт выполнения работ и передача их результата ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

        Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 75 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт о приемки выполненных работ №1 от 05.02.2013 г. им не подписывался,  а значит, работы не приняты, отклоняется как необоснованный в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, поскольку акт о приемки выполненных работ №1 от 05.02.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.02.2013г. подписаны Давыдовым С.А., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ответчика.

         Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и воспользовался правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ,  представив отзыв на исковое заявление. При этом из текста отзыва не усматривается, что ООО «РОСТ МАРТ» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Также ответчик не оспаривал наличие акта и его подписание уполномоченным лицом.

По правилам п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу.

 В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

        Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно из двух мер ответственности выбрал большую по размеру – договорную неустойку (пени), судом во внимание не принимается, поскольку договор №Ш 256 от 07.11.2012 г. заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 13.02.2013 г. по 01.08.2013 г. в сумме 12 675 руб. 00 коп.

        Требование истца о взыскании неустойки основано на законе – статьи 329, 330 ГК РФ и договоре – пункт 5.2., согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от оставшейся суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

        Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил их с суммы основного долга с НДС 75 000 руб. 00 коп., верно определил период просрочки с учетом условий пункта 2.3 договора, с 13.02.2013 г. по 01.08.2013 г. (169 дней), применив размер ответственности 0,1% за каждый календарный день.

        Таким образом, сумма пени за указанный период составила 12 675 руб. 00 коп. (75 000 руб. 00 коп.х0,1%х169).

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием