Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А14-10181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 февраля 2014 года                                                     Дело №А14-10181/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж: Горлова О.А., представитель по доверенности №24 от 03.02.2014;

        от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 года по делу №А14-10181/2013 (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037, ИНН3650003290), о взыскании 33 227 403 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть») о взыскании 33 227 403 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

        В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа города Воронежа.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2014 года представитель МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и справка об отсутствии задолженности выданная ООО «РВК-ВОРОНЕЖ» для  МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть». Представленная справка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции и отсутствует ходатайство истца об отказе от иска.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 18.10.2002г. между муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» (абонент, правопредшественник МКП «Воронежтеплосеть») и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Воронежа» (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа») подписан договор №480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП «Водоканал Воронежа» («Предприятие») обязалось отпускать истцу («Абонент») питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а «Абонент», в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

        Согласно пункту 3.1.2 договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

        В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

        Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

        В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

       31.05.2012 между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (поставщик), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны установили, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

         Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору №480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО «РВК- Воронеж».

        Во исполнение условий договора, в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 истец оказал ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод поступающих от жилых домов, указанных в приложениях к договору, что подтверждается актами об оказании услуг (полученными и не оспоренными ответчиком), приложениями к актам, справками (корректировки), расчетами объема сточных вод по нормативу водоотведения за спорный период и ответчиком не оспорено.

        Стоимость оказанных услуг (с учетом частичной оплаты) составила 33227403 руб. 53 коп., которые ответчиком не оплачены.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

        По части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Заключенный между сторонами 18.10.2002 договор №480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, приложениями к актам, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

        После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

        Стоимость оказанных услуг (с учетом частичной оплаты) составила 33 227 403 руб. 53 коп., которые ответчиком не оплачены.

        При этом объем оказанных услуг определен истцом по показаниям приборов учета.

        Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифов, утвержденных приказами УРТ Воронежской области №17/1 от 20.04.2012, №17/14 от 17.05.2013.

        Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоотведению документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 33 227 403 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика в полном объеме.

Довод МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа город Воронеж как собственника имущества предприятия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения соответчиков по настоящему делу не имеется.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 года по делу №А14-10181/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 года по делу №А14-10181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.С. Яковлев

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова