Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А35-3978/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря  2007 года                                               Дело № А35-3978/07-С26

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Михайловой Т.Л.

 Сергуткной В.А.

 при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.07 г. по делу № А35-3978/07-С26, принятое судьей Лымарь Д.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И. к УФРС РФ по Курской области, при участии третьего лица -  ООО «АИР», о признании незаконным действия государственного органа

при участии:

  от УФРС по Курской области: Трегубова Т.И – начальник отдела правового обеспечения и судебной защиты, регистрации арестов по доверенности № 2 от 09.01.07 г.

от конкурсного управляющего:  Золотухин А.С. – представитель по доверенности от 26.12.06 г.

от  ООО «АИР»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Тюленев М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным действия УФРС по Курской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв. м. по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 54, от ООО ПСК «СТС» к ООО «АИР» (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда  Курской области от 19.10.07 г.  заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия УФРС по Курской области, выразившиеся в приостановлении с 03.07.07 г. государственной регистрации перехода права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв.м по адресу Г.Курск, ул.Верхняя Луговая, 54, от ООО ПСК «СТС» к ООО «АИР».

Не согласившись с указанным решением, УФРС РФ по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения судом неправильно истолкована ст.187 АПК РФ. По мнению заявителя, в силу ст.ст. 187, 15, 16 АПК РФ обязательность судебного акта у государственного органа возникает после вступления судебного акта в законную силу.

Управление считает, что  решение о приостановлении государственной регистрации до отмены судом принятой обеспечительной меры принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий управления.

В настоящем судебном заседании, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «АИР» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие ООО «АИР» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО ПСК «СТС» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Курска 29.12.1992 г., выдано свидетельство о государственной регистрации № 13878, в  Единый государственный реестр юридических лиц внесено под основным государственным  регистрационным номером 1034637006634. Решением Арбитражного суда  Курской области от  

07.07.2004 г. по делу №А35-8513/03-«г» ООО ПСК «СТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.                                                                   

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1816/07-С16 об обеспечении иска от 12.04.2007 г. была применена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области до рассмотрения спора по существу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 54 от ООО ПСК «СТС» к другим лицам; на основании указанного определения в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Курской области была сделана отметка о соответствующем ограничении в отношении объекта недвижимости, связанного с предметом спора.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1816/07-С16 от 24.04.2007 г. указанная обеспечительная мера была отменена; определение суда об отмене обеспечительных мер было получено ответчиком 27.04.2007 г., что подтверждается регистрационным штампом УФРС на экземпляре сопроводительного письма заявителя № 14 от 26.04.2007 г. и на копии определения от 24.04.2007 г. об отмене обеспечительных мер.

07.06.2007 г. ООО ПСК «СТС» обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 54, к ООО «АИР». 

Письмом от 03.07.2007 г. № 01/030/2007-510 УФРС по Курской области уведомило конкурсного управляющего ООО ПСК «СТС» о том, что, начиная с 03.07.2007 г. Управлением приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 54, и права собственности ООО «АИР» на указанный объект в связи с тем, что 12.04.2007 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1816/07-С16 Управлению запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая,54 от ООО ПСК «СТС» к другим лицам до рассмотрения спора по существу.

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа от 08.08.2007 г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2007 г. суда об отмене обеспечительных мер - без изменения, в связи с чем 15.08.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении здания была прекращена, государственная регистрация перехода права собственности на здание к ООО «АИР» возобновлена и 15.08.2007 г. был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, связанный с предметом спора, от ООО ПСК «СТС» к ООО «АИР».

Не согласившись с  действиями УФРС по Курской области по приостановлению регистрации, конкурсный управляющий обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /далее - Закон и государственной регистрации/. При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия названному Закону.

Согласно статье 9 упомянутого Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 того же Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.49 Приказа Минюста РФ от 01.07.02 г. № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   Государственная регистрация может быть приостановлена  на основании определения или решения суда о приостановлении регистрации. Поскольку   иное не указано в пункте 4 статьи 19 Закона, в этом  случае государственная регистрация  приостанавливается до указанного в определении или решении суда срока (даты), наступления указанного в нем события, отмены судом своего решения (определения) о приостановлении.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1816/07-С16 от 12.04.07 г. применена обеспечительная мера в виде запрета УФРС по Курской области до рассмотрения спора по существу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности. Указанная обеспечительная мера отменена определением арбитражного суда Курской области от 24.04.07 г. Указанное определение было получено ответчиком 27.04.07 г.

Однако, как установлено судами, на эту дату УФРС РФ по Курской области не исполнило   это определение: сведения об ограничении  в отношении объекта недвижимости, связанного с предметом спора, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не исключило, что привело к совершению оспариваемых действий со стороны Управления: приостановлению государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе РФ норм, предусматривающих немедленное исполнение судебных актов об отмене обеспечительных мер, судом во внимание не принимается, поскольку  определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (п.1 ст.96 АПК РФ), подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (ч.7 ст.93 АПК РФ). 

 В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

  В соответствии с п. 6 Постановления от 01.07.96 Пленума ВАС РФ N 8, Пленума Верховного Суда РФ N 6 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, по ходатайству участвующих в деле лиц или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали. Указанное разъяснено в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10. 1996 года.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда об отмене обеспечительных мер иной порядок исполнения такого определения не установлен, данное определение подлежало немедленному исполнению.

На основании поступившего в Регистрационную службу определения суда об отмене обеспечительных мер производится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о прекращении обременения (ареста) на упомянутое недвижимое имущество, в соответствии с положениям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

 Установив, что рассматриваемое приостановление   в государственной    регистрации   права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием сомнений в действительности представленных документов,  противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя на регистрацию права на спорный объект недвижимости, суд правомерно признал