Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А14-6419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 февраля 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-6419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

Судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго»: Рубцова Е.И., представитель по доверенности № 36 АВ 0975064 от 05.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «РусЛендГруп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛендГруп» (ОГРН 1053600437660, ИНН 3666127196) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 по делу № А14-6419/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛендГруп» (ОГРН 1053600437660, ИНН 3666127196) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения № 40100580 от 24.03.2010 в размере 285 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -«Воронежэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛендГруп» (далее – ООО «РусЛендГруп», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 285 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора № 40100580 об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 04.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусЛендГруп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и завышена истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РусЛендГруп» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» и ООО «РусЛендГруп» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 40100580 от 24.03.2010, согласно которому ОАО «МРСК Центра» обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «РусЛендГруп», а именно производственной базы, расположенной по адресу: Воронежская обл., Рамонский район 485км+200м вправо от автомагистрали М-4 «Дон» в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 800,0 кВт, категория надежности III (третья), уровень напряжения, к которым осуществляется присоединение 10 кВ, а ООО «РусЛендГруп» обязался оплатить услугу по технологическому присоединению согласно условиям договора.

Согласно п. 1.4. договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет два года с даты заключения договора.

Дополнительным соглашение № 1 от 25.06.2010 и дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2011 стороны изменяли сроки осуществления мероприятий, устанавливали график проведения оплаты.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. и Приказом УРТ Воронежской области от 08.07.2010 № 18/1 плата за технологическое присоединение объектов определена в размере 2 850 003 руб. 26 коп., с учетом НДС. Согласно заключенному дополнительному соглашению № 3 от 07.06.2012 указанная сумма должна уплачиваться из расчета 290 000 руб., с учетом НДС до 27.07.2010, 1 660 003 руб. 26 коп., с учетом НДС до 01.09.2012, 900 000 руб., с учетом НДС до 01.11.2012, также был изменен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составил с даты заключения договора до 01.12.2012.

Ответчик оплату произвел частично платежным поручением № 11 от 27.07.2010 на сумму 190 000 руб. и платежным поручением № 1 от 07.06.2010 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по договору в полном объеме, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт неоплаты ответчиком услуг по технологическому присоединению энергоустановок к электрическим сетям в размере 2 560 003 руб. 26 коп. доказан и подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен. Также последним не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае допущения заявителем просрочки оплаты сумм, указанных в разделе 3 настоящего договора, заявитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки оплатить МРСК неустойку в размере 0,1% от общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору.

Представленный истцом расчет пени за просрочку уплаты за период с 02.09.2012 по 17.06.2013 в сумме 285 000 руб., произведенный в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2012, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что заявления о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 285 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 по делу № А14-6419/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛендГруп» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 по делу № А14-6419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛендГруп» (ОГРН 1053600437660, ИНН 3666127196) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                 Н.П. Афонина