Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-4205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2014 г.                                                           Дело № А36-4205/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Безбородова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Завод Эльбор»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ЦентроМет»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898 ИНН 5320014178) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013 года по делу № А36-4205/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску ООО «ЦентроМет» (ОГРН 1114823011038 ИНН 4823052308) к ООО «Завод Эльбор» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 942 077 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМет» (далее – ООО «ЦентроМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее – ООО «Завод «Эльбор», ответчик) 942 077 руб.84 коп., в том числе : 720 243 руб. – основной задолженности по договору от 11.03.2012 г., 110 917 руб.42 коп. – договорной неустойки, 110 917 руб. 42 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Завод Эльбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От  ООО «Завод Эльбор» и от  ООО «ЦентроМет» поступили заявлениея о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЦентроМет» (поставщик) и ООО «Завод Эльбор» (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию, в соответствии с номенклатурой, ценой, стоимостью, количеством, качеством, условиями поставки и сроками согласно подписанным спецификациям и (или) дополнительным соглашениям к настоящему договору, составляющим его неотъемлемую часть (л.д.7-9).

Согласно п. 7.1 срок действия договора устанавливается с 11 марта 2012 года по 11 марта 2013 года.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с  п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно товарной накладной № 3 от 12.02.2013 г., транспортной накладной от той же даты, спецификации № 2 от 07.02.2013 г. к договору поставки, счета на оплату, доверенности от 01.01.2013 г. № МЭ/А/01-2013 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 720 243 руб. (л.д. 10-15,18).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за товар производятся путем 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации, с перечислением всех денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Согласно спецификации № 2 от 07.03.2013 г. к договору поставки металлопродукции № 03/03/2012 от 11.03.2012 г. вышеуказанный товар должен был быть оплачен с учетом отсрочки платежа 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, срок поставки до 15.02.2013 г. (л.д.15).

Ответчик в нарушение требований статьи 486 ГК РФ, п. 5.1 договора, спецификации № 2 от 07.03.2013 г., свои обязательства по оплате не исполнял.

29.07.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения (л.д.16, 17).

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт неуплаты вышеуказанной суммы в установленные в договоре сроки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании 720 243 руб. в судебном порядке.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  720 243 руб. основного долга.

Вместе с тем, согласно пункту 6.7 договора в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данный товар считается предоставленным поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита.

В случае просрочки покупателем оплаты товара, проданного в кредит, покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,5% от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты партии товара. При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не считаются коммерческим кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 4, 12, 14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Процент за пользование коммерческим кредитом установлен сторонами в размере 0,5 %. Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно уменьшил его до 0,1%.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2013 г. по 15.08.2013 г. исходя из ставки 0,1%, размер которых составил 110 917 руб.42 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 110 917 руб.42 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 330 ГК РФ просрочка исполнения обязательства, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

П. 6.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, транспортных расходов поставщика, покупатель по требованию поставщика оплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 110 917 руб. 42 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда