Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А08-5240/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2007 года                                                                 Дело №А08-5240/07-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Государственного инспектора по пожарному надзору г.Белгорода – не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Белгородская швейная фабрика «Россиянка» – Каменского А.А., юрисконсульта по доверенности от 03.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Белгородская швейная фабрика «Россиянка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2007 по делу №А08-5240/07-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор по пожарному надзору г.Белгорода (далее – Инспектор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Белгородская швейная фабрика «Россиянка» (далее – Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Белгородская швейная фабрика «Россиянка» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Государственный инспектор по пожарному надзору г.Белгорода не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция установила следующее.

02.10.2007 Государственным инспектором по пожарному надзору г.Белгорода проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Белгородская швейная фабрика «Россиянка» законодательства о пожарной безопасности на принадлежащем ему швейном предприятии, расположенном по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 135 «Б», по результатам которой составлен акт.

В ходе данной проверки выявлен факт отсутствия у предприятия разрешения на эксплуатацию пожароопасного объекта.

03.10.2007 государственный инспектор Отдела государственного пожарного надзора г.Белгорода в отношении Общества составил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

04.10.2007 административный орган обратился в суд с целью привлечения ОАО «Белгородская швейная фабрика «Россиянка» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом правонарушения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595).

В соответствии с пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, фактические данные, являющиеся доказательствами по делу, устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, но и иными документами.

В нарушение данного требования закона, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован факт того, что предприятием используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, а лишь указано, что Общество не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В качестве доказательства вины Общества в суд было представлено заключение пожаро-технической экспертизы (л.д.46-49).

Однако, указанное доказательство нельзя признать надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из текста экспертизы, она была проведена не на основании соответствующего определения административного органа, а на основании запроса ОАО «Белгородская швейная фабрика «Россиянка» (л.д.45) с просьбой дать разъяснения об относимости предприятия к пожароопасному объекту.

Данных о том, на основании каких представленных материалов проведена экспертиза, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ней не содержится, так же как и даты ее проведения.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, в нарушение требований ст.205 АПК РФ Государственным инспектором по пожарному надзору г.Белгорода не представлено в суд надлежащих доказательств наличия в действиях ОАО «Белгородская швейная фабрика «Россиянка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная ОАО «Белгородская швейная фабрика «Россиянка» платежным поручением №1603 от 12.11.2007 госпошлина в размере 800 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2007 по делу №А08-5240/07-27 отменить, апелляционную жалобу ОАО Белгородская швейная фабрика «Россиянка» - удовлетворить.

В удовлетворении требования государственного инспектора по пожарному надзору г.Белгорода о привлечении Открытого акционерного общества «Белгородская швейная фабрика «Россиянка» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить ОАО «Белгородская швейная фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        М.Б. Осипова