Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А36-4450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года                                                       Дело № А36-4450/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                              Андреещевой Н.Л.,

                                                                                        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Янов К.В., представитель по доверенности № 36-03-16/5 от 16.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу № А36-4450/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 10277001860632, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь» (ОГРН 1024840856083, ИНН 4826034265) о взыскании 425 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК»   (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь» (далее – ООО «ЧОП «Русский медведь») о взыскании 425 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013  в удовлетворении  заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  СОАО «ВСК», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу № А36-4450/2013 отменить, иск удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ЧОП «Русский медведь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ЧОП «Русский медведь», на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29.06.2012 между СОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России» был заключен генеральный договор № 1200014GSK000 страхования денежной наличности в кассах ВСП.

В рамках вышеуказанного договора был выдан страховой полис № 1236014GSK238 с приложением перечня застрахованного имущества.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.02.2013, 05.02.2013 около 06 час. 10 мин. в селе Нижнее Чесночное Воловского района Липецкой области неизвестные лица проникли в здание медицинского пункта, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 7, взломав замки на входной металлической двери и двери кассовой кабины, незаконно проникли в помещение и кассовую кабину, расположенную в здании медицинского пункта операционной кассы внекассового узла № 8593/514 Тербунского отделения (на правах управления) Липецкого отделения № 8593 ЦЧБ ОАО «Сбербанк России», где, открыв найденным ключом установленный там металлический сейф, тайно похитили хранившиеся в нем деньги в сумме 425 000 руб.

Данный кассовый узел был застрахован СОАО «ВСК» (ст. 134 приложения № 1 к страховому полису № 1236014 GSK238 от 01.01.2013).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 425 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 67721 от 21.03.2013.

27.11.2008 между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «ЧОП «Русский медведь» (исполнитель) был заключен договор № 76, согласно которому исполнитель принимает под охрану с применением пультов централизованного наблюдения учреждения Сбербанка, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (п. 1.1 договора).

Исходя из п. 4.1 договора, приняв на себя обязательство по охране имущества, принадлежащего заказчику, ООО «ЧОП «Русский медведь» несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения кражи товарно-материальных ценностей, совершенной посредством проникновения на сданный под охрану объект. Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Ссылаясь на то, что, выплатив страховое возмещение, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного кражей денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, переходят в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В обоснование своих требований истец сослался на договор № 76 от 27.11.2008, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих ОАО «Сбербанк России». В Приложении № 1 к данному договору содержится перечень объектов Тербунского отделения № 3907 ОАО СБ РФ, преданных под охрану ООО ЧОП "Русский медведь" с 10.08.2012.

Из договора № 76 от 27.11.2008 и Приложения к нему следует, что ответчик принял на себя обязательство по охране в с. Нижнее - Чесночное Воловского района Липецкой области, только объекта, который расположен на ул. Центральная, д.21 - ОКвКУ ОСБ № 3907/054 (здание, сейфовая, тревожная) (л.д. 36).

При этом, доказательства того, что операционная касса вне кассового узла № 8593/514, расположенная в селе Нижнее Чесночное Воловского района Липецкой области по адресу: ул. Советская, д. 7, была принята ООО ЧОП "Русский медведь" под охрану, в материалах дела отсутствуют, указанный объект в перечне, содержащемся в Приложении № 1 к договору № 76 от 27.11.2008, не значится. Не значится в данном перечне и  каких-либо иных объектов, расположенных в селе Нижнее Чесночное Воловского района Липецкой области.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на предположениях и неподтвержденные материалами дела.

В подтверждение обоснованности своих доводов представителем ОСАО «ВСК» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из СО МО МВД РФ «Тербунский» уголовного дела № 071310008. Данное ходатайство судебная коллегия отклонила, поскольку, как пояснил истец, расследование по указанному уголовному делу на настоящий момент не завершено, вместе с тем, ходатайство истца не конкретизировано, какие именно документы из материалов дела необходимо запросить, не указано. Доводы заявителя о том, что материалами уголовного дела может быть доказано или опровергнуто наличие вины ответчика в совершении хищения денежных средств из помещения по адресу Липецкая область, Воловский район, с.Нижнее-Чесночное, ул. Советская, д.7, также являются несостоятельными, поскольку с учетом предмета настоящего спора не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу № А36-4450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая