Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А36-2471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года                                                       Дело № А36-2471/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» в лице конкурсного управляющего Журихина С.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Компания «Улисс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Максима»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Анстел»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 по делу № А36-2471/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637) к закрытому акционерному обществу «Компания «Улисс» (ОГРН 1064823053822, ИНН 4823028217), третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Максима», общества с ограниченной ответственностью «Анстел», о взыскании 60 710 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железный Век» (далее – ООО «Железный Век», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания «Улисс» (далее – ЗАО «Компания «Улисс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 710 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 07.06.2013 от 02.10.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максима» и общество с ограниченной ответственностью «Анстел» (далее – ООО «Максима», ООО «Анстел», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Железный Век» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Железный Век» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Железный Век» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.07.2011 на основании платежного поручения № 892 ООО «Железный Век» перечислило ЗАО «Компания «Улисс» денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве оплаты за ООО «Максима» по счету № 5151 от 01.06.2011 за сплит систему (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу № А36-6451/2012 ООО «Железный Век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу № А36-6451/2012 в качестве конкурсного управляющего ООО «Железный Век» утвержден Журихин С.И. (л.д. 15-18).

04.03.2013 конкурсный управляющий ООО «Железный Век» направил в адрес ЗАО «Компания «Улисс» запрос исх. № 51 о предоставлении акта сверки взаимных расчетов и первичных документов, подтверждающих осуществление поставки товара (л.д. 19,20).

Однако в ответ на указанный запрос копии первичных документов от ЗАО «Компания «Улисс» не поступили, в представленном акте сверки перечисление денежных средств в сумме 400 000 руб. не учитывалось (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены ООО «Железный Век» в адрес ЗАО «Компания «Улисс» при отсутствии договорных отношений, ООО «Железный Век» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО «Компания «Улисс» (Поставщик) и ООО «Максима» (Заказчик) был заключен договор поставки № 339/1 (л.д. 89-91).

В пункте 1.1 указанного договора стороны установили, что поставщик поставляет, а заказчик приобретает оборудование в количестве и номенклатуре согласно счету № 5151 от 01.06.2011 на сумму 1 243 234 руб., который является неотъемлемой частью  договора.

На основании указанного пункта договора 01.06.2011 ответчик выставил ООО «Максима» счет № 5151, содержащий перечень товаров, подлежащих передаче заказчику, а также услуг по монтажу и доставке на общую сумму 1 243 234 руб. 60 коп., который был подписан полномочными представителями поставщика и скреплен его печатью (л.д. 38).  

ЗАО «Компания «Улисс» свои обязательства по Договору № 339/1 от 01.06.2011 исполнило надлежащим образом, передав ООО «Максима» в период с 27.06.2011 по 26.08.2011 товар и оказав последнему услуги по монтажу и доставке на общую сумму 1 243 234 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами: № 3884 от 22.07.2011, № 4111 от 01.08.2011, № 4532 от 25.08.2011, № 4533 от 25.08.2011, № 4576 от 26.08.2011, № 3354 от 27.06.2011; товарными накладными: № 3884 на сумму 183 251 руб. 20 коп., № 4111 на сумму 41 210 руб. 40 коп., № 4532 на сумму 100 814 руб. 80 коп., № 3554 от 27.06.2011 года на сумму 648 458 руб. 20 коп.; а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 4533 на сумму 3 000 руб., 4576 на сумму 266 500 руб. (л.д. 70-77, 149,150).

Поскольку в данных документах имеется ссылка на договор № 339/1 от 01.06.2011 и счет № 5151 от 01.06.2011, товарные накладные и акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны полномочными лицами без каких-либо замечаний, а также на них имеются оттиски печатей ЗАО «Компания «Улисс» и ООО «Максима», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными документами подтверждаются фактически сложившиеся между ответчиком и ООО «Максима» хозяйственные взаимоотношения по передаче товара (оказанию услуг) на общую сумму 1 243 234 руб. 60 коп.

Доказательств, опровергающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору № 339/1 от 01.06.2011 и факт передачи товара (оказания услуг) ООО «Максима» на сумму 1 243 234 руб. 60 коп., в материалы дела не представлено.

Факт оплаты товаров (услуг), указанных в счете № 5151 от 01.06.2011 на сумму 1 303 945 руб., подтверждается платежными поручениями: № 72 от 09.06.2011 на сумму 651 972 руб. 50 коп. от ООО «Максима» (л.д. 39), № 892 от 19.07.2011 на сумму 400 000 руб. от ООО «Железный Век» (л.д. 23), № 572 от 20.07.2011 на сумму 251 972 руб. 50 коп. от ООО «Анстел» (л.д. 40).

В назначении данных платежных документов имеется ссылка на счет № 5151 от 01.06.2011 за сплит систему, что позволяет отнести их к Договору № 339/1 от 01.06.2011.

В результате произведенных оплат, по счету № 5151 от 01.06.2011 образовалась переплата в сумме 60 710 руб. 40 коп. (1 303 945 руб. – 1 243 234 руб. 60 коп.), которая была учтена ЗАО «Компания «Улисс» в качестве оплаты в сумме 22 538 руб. по договору № 588/2 от 02.08.2011 (л.д. 78,79) и в сумме 38 172 руб. 40 коп. по договору № 597/2 от 26.08.2011, заключенным с ООО «Максима»  (л.д. 68,69).

Ссылаясь на образовавшуюся переплату, ООО «Железный Век», уточнив свои исковые требования, просило взыскать с ЗАО «Компания «Улисс» в свою пользу  60 710 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что указанная переплата сложилась в результате   платежа в сумме 251 972 руб. 50 коп. от 20.07.2011, который был осуществлен ООО «Анстел» по договору № 339/1 от 01.06.2011, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 60 710,40 руб. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что право требования о возврате денежных средств в сумме 60 710 руб. 40 коп. у истца не возникло.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2011 год, представленному ООО «Железный Век», задолженность перед истцом у ЗАО «Компания «Улисс» отсутствует (л.д. 22).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылки заявителя о том, что поскольку переплата в общей сумме образовалась вследствие совокупности трех денежных перечислений от различных плательщиков, произведенных на один счет и за одно и тоже оборудование, в результате чего на стороне кредитора имеется множественность лиц и любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, судебная коллегия считает  несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также  основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ООО «Железный Век» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 по делу № А36-2471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая