Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А08-2721/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря  2007 года                                                  Дело № А08-2721/07-5

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 декабря  2007г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е.Е.,     

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агрофирма Дубовое» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007 года по делу № А08-2721/07-5, (судья  Негина С.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Мальковой  Т.В. к ЗАО «Агрофирма «Дубовое» о взыскании 515 929  руб. и признании договора недействительным

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мальковой  Т.В.: ИП Малькова Т.В., паспорт серии 1404 №485449 выдан Отделением № 1 ОПВС УВД  г. Белгорода  19.11.2004г.;

от ЗАО «Агрофирма «Дубовое»: Костин Д.С., представитель по доверенности  б/н от 11.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малькова Татьяна Витальевна (далее истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской  области с иском  к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Дубовое» (далее ответчик) о взыскании 270 000 руб. оплаты по договору купли-продажи от 16.08.2001г., процентов  в соответствии  со ст. 395 ГК РФ  в сумме 245 929 руб. и о признании договора  купли-продажи от 16.08.2004г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007г. договор купли-продажи  от 16.08.2001 признан незаключенным, а сделка купли-продажи комплекса в п. Дубовое недействительной. С ответчика в пользу истца  взыскано 270 000 руб. полученных по договору купли-продажи комплекса и 10 000 руб. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и  принять по делу новый судебный акт.

          Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.08.2001г. был заключен договор №19 купли-продажи  механических мастерских в комплексе -«как имущественный комплекс с отводом земельного участка».

По условиям договора (п. 2.1)  ответчик, выступавший по договору продавцом,  обязался по передаточному акту передать истцу (по договору – покупатель) комплекс  с отдельными документами и в частности с инвентаризационным делом, с актами земельного отвода с подъездными путями и его технического состояния, а также осуществить  за свой счет все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на комплекс к покупателю.

Во исполнение п. 2.2.2. договора истец произвел частичную оплату имущества  ответчику в сумме  270 000 руб.

Ссылаясь на договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2006г., заключенный ответчиком с ООО «Современный дом», по которому было продано в числе прочего имущества и «комплекс», предприниматель Малькова Т.В. обратилась с настоящим иском о взыскании оплаченной суммы  по договору от 16.08.2001 г., процентов и о признании этого договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи комплекса от 16.08.2001г.  является незаключенным, а сделка купли-продажи комплекса в п. Дубовое недействительной.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Однако  судом области сделан противоречивый  вывод о том, что договор купли-продажи комплекса от 16.08.2001г. является незаключенным, а сделка недействительной.

Поскольку незаключенный договор не может быть одновременно признан и недействительной сделкой, в данном  случае усматривается недействительность указанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1, пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества. В случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Из договора от 16.08.2001 №19, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что предметом купли-продажи по нему, в том числе, являлся и земельный участок.

В нарушение установленных Законом требований продавцом по данному договору произведено отчуждение и земельного участка, на который он не зарегистрировал право собственности по кадастровому номеру этого участка, а также здания, кадастровый номер которого не содержал кадастрового номера участка, на котором здание находится.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению здания с земельным участком, совершенная при отсутствии у продавца государственной регистрации права собственности на земельный участок по его кадастровому номеру, не соответствует названным требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку  материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты истцом ответчику суммы 270000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца. При этом имущество по недействительному договору истцом передано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 270 000 руб.

Правомерным и обоснованным следует признать и решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов, поскольку вследствие продажи того же имущества другому покупателю и не возврата суммы ответчик пользовался денежными средствами истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  уклонения от их возврата либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в этом случае следует исчислять с 17.06.2006 г., так как именно с этой даты у ответчика  возникло неосновательное пользование денежными средствами. В связи с этим их сумма составит 26066 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание  сумму задолженности, последствия нарушения правомерно применил в рассматриваемом деле положения  статьи 333 ГК РФ и уменьшил  сумму процентов до 10 000 руб.

При этом апелляционный суд считает, что по существу усматривается неисполнение и истцом как покупателем обязанности по полной оплате и оформлению регистрации своего права на комплекс, предусмотренной п. 3.4 договора.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты как основание для отмены решения суда первой инстанции и отказу истцу в его требованиях.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. Таким днем является 28.11.2006г., когда истец получила письмо ООО «Современный дом» с документами о регистрации права за указанным обществом. А поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 15.06.2007 г., срок исковой давности на момент обращения  в арбитражный суд с настоящим иском не истек.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007г. следует оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи от 16.08.2001 незаключенным.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007 года по делу № А08-2721/07-5 оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи от 16.08.2001 незаключенным, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Агрофирма Дубовое»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                            В.И. Федоров               

        Судьи                                                                     Е.Е. Алферова 

                                                                                        И.Б. Сухова