Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А48-3449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 февраля 2014 года                                                     Дело №А48-3449/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Связьэнергомонтаж МО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва в лице филиала ОАО "МРСК Центра - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Связьэнергомонтаж МО", Московская область, Солнечногорский район, д. Носово, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 года по делу №А48-3449/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО "МРСК Центра - "Орелэнерго", к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Связьэнергомонтаж МО", Московская область, Солнечногорский район, д. Носово, (ИНН 5044059000, ОГРН 1075044001449), о взыскании неустойки в сумме 119 593, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Связьэнергомонтаж МО" о взыскании неустойки по договору подряда от 29.03.2013г. №5700/01316/13 в сумме 119 593, 21 руб.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом было неправомерно отклонено его ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер взыскиваемой неустойки по договору на период просрочки превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2014 года представители ООО "Компания "Связьэнергомонтаж МО" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 29.03.2013г. между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" (Заказчик) и   ООО "Компания "Связьэнергомонтаж МО" (Подрядчик) заключен договор подряда №5700/01316/13, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по комплексному капитальному ремонту ПС 110/10 кВ «Первый Воин» (инвентарный номер 41360), ПС 110/10 кВ «Русский Брод» (инвентарный номер 415411), ПС 35/10 кВ «Жиляевская» (инвентарный номер 45043), ПС 35/10 кВ «Стрелецкая» (инвентарный номер 45223) в период с 01.04.2013г. по 30.09.2013г. согласно графику выполнения работ (Приложение №2).

        В соответствии с графиком выполнения работ ООО "Компания "Связьэнергомонтаж МО" был обязан приступить к выполнению ремонтных работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Русский Брод» (инвентарный номер 415411) с 01.05.2013г. и сдать результат работ заказчику до 01.08.2013г.

        В нарушение предусмотренного договором срока ответчик своевременно не приступил к выполнению ремонтных работ по данному объекту, что повлекло нарушение срока исполнения договора.

       15.08.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию №МРСК-ОР/12-5663 с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить неустойку в размере 119 593,21 руб. Вместе с претензией ответчику был направлен счет на оплату неустойки №1 от 13.08.2013г.

        ООО "Компания "Связьэнергомонтаж МО" на предъявленную претензию не ответило, в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" с настоящим иском в суд.

        Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

        В соответствии с абзацем 1 п. 6.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1% от стоимости работ (9 199 477, 61 руб.) за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной стоимости работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из положений п. 3.3.1 договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной Заказчиком сводной документацией все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему и сдать результат работ Заказчику в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации.

        Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной поставке медицинского оборудования и вводу оборудования в эксплуатацию, начисление неустойки в соответствии с п. 6.1. договора является правомерным.

        При указанных обстоятельствах начисление истцом ответчику неустойки за период с 28.03.2013 года по 25.04.2013 года в размере 119 593, 21 руб. является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

         При этом, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства. Согласованное сторонами в п. 6.1. договора условие о размере пени соответствует положениям ст.ст. 330-332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Компания "Связьэнергомонтаж МО" на то, что размер взыскиваемой неустойки по договору на период просрочки превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований к снижению размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 года по делу №А48-3449/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Связьэнергомонтаж МО", (ИНН 5044059000, ОГРН 1075044001449) - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 года по делу №А48-3449/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Связьэнергомонтаж МО", Московская область, Солнечногорский район, д. Носово, (ИНН 5044059000, ОГРН 1075044001449) - без удовлетворения.

        Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            А.С. Яковлев