Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А08-5095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года                                              Дело № А08-5095/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ИП Шатохина С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Шатохиной С.Я.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФССП в лице УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 г. о приостановлении производства по делу № А08-5095/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРНИП 304312624000030) и индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (ИНН 312605628840, ОГРНИП 305312633400052) к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о возмещении вреда и убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович и индивидуальный предприниматель Шатохина Светлана Яковлевна (далее - ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ФССП в лице УФССП по Белгородской области, ответчик) о возмещении вреда и убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 г. производство по настоящему делу в части требований истцов: о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, по         ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 руб.; об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение; об обязании ответчика выплатить 378 645 руб. с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства); об обязании ответчика выплатить 16 607 руб. 71 коп. с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 г. по 10.11.2008 г. (согласно накладной и расписки от 28.04.2008 г.); об обязании ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 г. по день уплаты всей суммы; об обязании ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день; об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 г. по день принятия решения; об обязании ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции; о возмещении морального ущерба в размере 200 000 руб.; об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 г. по 24.04.2012 г. в размере 704 471 руб. 47 коп. прекращено (применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФССП в лице УФССП по Белгородской области было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу вышеуказанного определения суда от 18.10.2013 г. Заявленное ходатайство ответчик мотивировал тем, что истцы обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 г. ходатайство ФССП в лице УФССП по Белгородской области - удовлетворено, производство по делу № А08-5095/2013 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 г. о прекращении производства по делу № А08-5095/2013 в части.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Шатохин С.А., ИП Шатохина С.Я., ФССП в лице УФССП по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,   п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая положения ст. 143, 145 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае арбитражным судом области верно указано, что результат рассмотрения апелляционной жалобы истцов на определение о прекращении производства по делу в части от 18.10.2013 г. будет иметь существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку затронет объем заявленных исковых требований, а также предмет доказывания.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно приостановил производство по настоящему до вступления в законную силу определения от 18.10.2013 г. о прекращении производства по делу № А08-5095/2013 в части.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шатохина С.А. и ИП Шатохиной С.Я. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается, поскольку данная апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 г. о приостановлении производства по делу № А08-5095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Г.В. Владимирова