Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А14-11389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 февраля 2014 года

Дело №  А14-11389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    10.02.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой  Н.Д.

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:

от арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича:

Кузьмина О.А. по доверенности №85-д от 27.12.2013 г.,

Фролов А.Ю., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу № А14-11389/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о привлечении арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Фролов А.Ю.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Арбитражному  управляющему Фролову А.Ю. объявлено устное  замечание.

Не согласившись с решением, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает:

- исполнение иных обязанностей конкурсного управляющего, а именно, проведение мероприятий по реализации имущества, находящегося в залоге, не влияет на надлежащее исполнение конкурсным управляющим других обязанностей, установленных Федеральным законом, в т.ч. и своевременное проведение оценки иного имущества должника;

- затягивание мероприятий по проведению оценки нарушает права кредиторов вне зависимости от наличия других факторов.

В заседании апелляционной инстанции представитель  административного органа  поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил их удовлетворить.

Ответчик требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое судебное  решение  законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2014 до 05.02.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей  участвующих в деле  лиц,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 по делу №А14-9141/2011 ООО «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фролов Андрей Юрьевич.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По итогам участия 30.08.2013 в собрании кредиторов ООО «Акцент», а также анализа документов, имеющихся в Управлении, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 04 сентября 2013 года на основании ст.ст.28.1, 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича, определено провести административное расследование (л.д.32-34).

Копия указанного определения отправлена арбитражному управляющему по месту его регистрации и получена Фроловым А.Ю. лично 20.09.2013, что подтверждено копией уведомления Почты России (л.д. 35).

По результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего и изучения документов, имеющихся в Управлении, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предусмотренных п.10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, а также приказа Управления Росреестра по Воронежской области от 20.05.2010 №88 «Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» в присутствии надлежаще извещенного арбитражного управляющего составило в отношении Фролова А.Ю. протокол об административном правонарушении от 07.10.2013 №00343613 (л.д.73-78).

Основанием для составления протокола послужил вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.2 ст.129, п.1, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 10, 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Копия указанного протокола вручена арбитражному управляющему, что подтверждено его росписью на соответствующем документе (л.д.78).

Надлежащее извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждено уведомлением от 04.09.2013 №09-9047-НГ, а также уведомлением Почты России (л.д.39,40).

Материалы об административном правонарушении арбитражного управляющего Фролова А.Ю. направлены в соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на  отсутствие  состава по первому  эпизоду  правонарушения,  и на  наличие  оснований  для  применения  положений  ст.2.9 КоАП РФ  о малозначительности деяния  по остальным эпизодам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух с половиной тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменяется:

-  нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в период с 04.07.2012 по 15.05.2013, а также 30.01.2013 по 15.05.2013 арбитражный  управляющий не привлекал оценщика для оценки дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Акцент» (далее – эпизод 1).

- нарушение пунктов 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, а именно: к отчету о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.08.2013 арбитражным управляющим не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: договора б/н от 01.08.2012 с ООО «Стратегическое управление» на оказание юридических услуг, договора б/н от 15.05.2013 с ООО «Стратегическое управление» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, договора б/н от 15.05.2013 с ООО «Стратегическое управление» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Акцент», а также отчета об оценке дебиторской задолженности должника №48-13 от 19.06.2013 (далее – эпизод 2);

- нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве, а также пунктов 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, а именно: отчет конкурсного управляющего ООО «Акцент» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.08.2013 не содержит сведений о результатах оценки дебиторской задолженности ООО «Акцент» (отчет №48-13 от 19.06.2013) (далее – эпизод 3);

- нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве, а также п.10 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, а именно: в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.08.2013 арбитражным управляющим указаны недостоверные сведения о количестве и общем размере требований ООО «Акцент» о взыскании задолженности с ООО «НСТ-СУОР» и ООО «Строй-Торг» (далее – эпизод 4).

Оценивая бездействие  ответчика по первому  эпизоду на  предмет наличия состава  вменённого правонарушения, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Административным органом и судом установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Акцент» проведена конкурсным управляющим 04.07.2012, а также 30.01.2013, результаты зафиксированы в актах инвентаризации расчетов №2 от 04.07.2012 (л.д.29-29а), №2 от 30.01.2013 (л.д.30-31).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.08.2013 (л.д.18-25) договор с ООО «Стратегическое управление» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности заключен 15.05.2013, в соответствии с которым исполнителем представлен отчет об оценке дебиторской задолженности от 19.06.2013 №48-13. 

Арбитражный  суд области правильно указал, что в Законе о банкротстве не установлен конкретный срок как проведения инвентаризации, так и оценки имущества должника. Вместе с тем, с учетом положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой срок не может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего, поскольку обратное может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Заключение конкурсным управляющим договора на проведение оценки дебиторской задолженности в мае 2013 года (отчет от 19.06.2013) непосредственно не привело к увеличению срока проведения конкурсного производства в отношении должника, поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим не осуществлены все мероприятия по продаже залогового имущества должника, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона