Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А48-3772/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2007 года                                                         Дело № А48-3772/07-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  27.12.2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Сергуткиной В.А.,

                                                                                              Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от МУПП «Орелгортеплоэнерго»: Мурзинова Н.М. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 928 от 23.05.07 г.

от СПИ Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тер-Степанова Е.К.: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» на решение арбитражного суда Орловской области от 02.10.07 г. по делу № А48-3772/07-3, принятое судьей Дементьевым Г.А., по заявлению МУПП «Орелгортеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Тер-Степановой Е.К. по заявлению о признании недействительным постановления от 07.09.07 г. и о снижении размера исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

МУПП «Орелгортеплоэнерго», г. Орел обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тер-Степановой Е.К. от 07.09.2007 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3694/1101/2/2007.

Одновременно Заявитель просил снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МУГШ «Орелгортеплоэнерго» с 7% до 0,7%.

         Решением арбитражного суда Орловской области от 02.10.07 г. заявленные требования удовлетворены в части уменьшения исполнительного сбора до 3,5 %.

         Не согласившись с  оспариваемым судебным актом, МУПП «Орелгортеплоэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права  и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что задолженность по исполнительному листу предприятием во время не погашена в виду отсутствия денежных средств, тяжелого финансового положения. Ссылается на то, что им  предпринимались меры к погашению задолженности, для чего оформлялся кредит.  Настаивает на снижении исполнительного сбора до 0, 7 %. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом нарушены сроки изготовления решения:  дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления.

         УФССП по Орловской области также не согласилось с  судебным актом. Считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

 Указывает на то, что предприятию предоставлялся срок для добровольного исполнения исполнительного документа, которым оно не воспользовалось.  На момент обращения в суд задолженность  не была погашена, приставу не представлено документального подтверждения невозможности исполнения исполнительного документа.  Кроме того, судебным приставом получены информация, свидетельствующая о том, что на расчетный счет предприятия в «Московский индустриальный банк»  поступили денежные средства в сумме 21371677 руб. 09 коп. Следовательно заявитель по настоящему делу представил в суд недостоверные сведения об отсутствии денежных средств на счете.

         Кроме того, по мнению заявителя решение суда необосовано: в нем не указано, чему конкретно несоразмерен  взыскиваемый исполнительный сбор, какие обстоятельства являлись основанием для его снижения.

         В настоящем судебном заседании представитель МУПП «Орелгортеплоэнерго» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение суда первой инстанции и снизить размер исполнительского сбора до 0,7 процентов.

         Представитель  УФССП по Орловской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

  Дело рассматривается в отсутствие представителя УФРСС по Орловской области, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

  16.07.07 г. СПИ МОССП УФССП по Орловской области Тер-Степановой Е.К. возбуждено исполнительное производство № 3694/1101/2/2007 по исполнительному листу № 059350 от 08.06.07 г. о взыскании с МУПП «Орелгортеплоэнерго» в пользу ОАО «ТГК №;» 36948639 руб. 99 коп. – задолженности и 100000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что должник в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнил требования исполнительного листа № 059350, не представил судебному приставу документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда и о принятых им мерах по исполнению,   07.09.2007 г., судебным приставом-исполнителем МОССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тер-Степановой      Е.К.           вынесено       постановление       о       взыскании исполнительского   сбора   в   размере   7%   от   взыскиваемой   суммы,   что составляет 2 593 404 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, МУПП «Орелгортеплоэнерго» обратилось за судебной защитой с требованием  снижении размера исполнительского сбора до 0,7 процентов.

Частично удовлетворяя требования заявителя,  суд снизил размер исполнительского сбора до 3,5 процентов, приняв во внимание, что должник является муниципальным предприятием и оказывает услуги по  теплоснабжению  коммунально-бытовым потребителям и населению, от которого плату за оказанные услуги получает не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предприятия, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в виду следующего:

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано: «Правоприменитель   обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Согласно п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ №77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом имущественного положении должника и иных существенных обстоятельств. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель в предоставляемый для добровольного исполнения срок не погасил задолженность, взыскиваемую по исполнительным листам.   

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у МУПП   отсутствовала возможность выплатить взыскиваемую сумму в установленный для добровольного исполнения срок по причине тяжелого финансового положения, отсутствие денежных средств на счетах.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с МУПП   исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки, и не обеспечил должнику возможность подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков.

Суд, учел вышеизложенное, принял во внимание, что МУПП «Орелгортеплоэнерго» намеренно не уклонялось от погашения долга,  предпринимало все возможные меры для исполнения исполнительных документов, оформляло кредит. На этом основании    посчитал возможным  снизить размер   исполнительского сбора до 3,5 %.

В апелляционной жалобе как на основание для отмены оспариваемого судебного акта заявитель ссылается на несоответствие даты, указанной в протоколе  судебного заседания дате вынесения решения.

Данный довод  УФССП апелляционной коллегией отклоняется: согласно определению судебное заседание назначалось  01.10.2007 года. Согласно  протоколу судебное заседание   открыто 01.10.2007 года, в протоколе отражены действия суда, в том числе объявление перерыва до 02.10.2007 года, продолжение судебного заседание по окончании перерыва с вынесением и оглашением мотивированного решения по делу. Решение соответственно датировано 02.10.2007 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб   отклоняются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности  и несоответствия материалам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

          Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что решение суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 02.10.2007 г.  по делу №А48-3772/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

      Судьи                                                                                       В.А. Сергуткина

                                                                                            Т.Л. Михайлова