Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А14-169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2014 года

Дело №А14-169/2014

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от «Геоинформационные Технологии и Системы»: Короткова А.А., представителя по доверенности б/н от 27.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные Технологии и Системы» на определение Арбитражного суда Воронежской области о выделении соединенных требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.01.2014 по делу № А14-169/2014 (судья Росляков Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные Технологии и Системы» (ОГРН 1034800575138, ИНН 4824029799) к обществу с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (ОГРН 1083668038398, ИНН 3664093449), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области о признании недействительным и недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельных участков, установлении в отношении земельных участков кадастровой стоимости равной рыночной, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные Технологии и Системы» (ООО «ГИТиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (ООО «Земельные ресурсы», ответчик) о признании недействительным и недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельных участков ООО «ГИТиС» общей площадью 30 000 кв.м, по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, д. 1А, проведенной ООО «Земельные ресурсы», в части установления кадастровой стоимости в размере 1 378,63 руб. за кв.м; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере 6 821 348,21 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:76, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 788 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере 358 350,88 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:124, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью              12 679 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере 5 765 902,04 руб., а также об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:125, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 1 533 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере 697 147,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, ответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 дело № А14-9480/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение от 11.11.2013 по делу № А14-9480/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 6 821 348,21 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:76, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 788 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 358 350,88 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:124, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 12 679 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 5 765 902,04 руб.; об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471123:125, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 1 533 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 697 147,08 руб. выделены в отдельное производство. Указанному делу присвоен номер А14-169/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 дело №А14-169/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГИТиС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГИТиС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области о выделении соединенных требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.01.2014 по делу № А14-169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что истец фактически обратился с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л. Толстого, 1А.

Таким образом, исковое заявление ООО «ГИТиС» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ул. Л.Толстого, 1А, равной рыночной, поступившее в канцелярию арбитражного суда 28.08.2013, было принято Арбитражным судом Воронежской области к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.01.2014 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности дела № А14-169/2014 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается