Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А08-1651/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря  2007 года                                                  Дело № А08-1651/07-10

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 декабря  2007г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е.Е.,     

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ДАЛЕКС»:   Саккулин А.В., адвокат, доверенность б/н от 27.04.2007 г., удостоверение №369 выдано Управлением Минюста России по Белгородской области 25.04.2003 г.;

от МУ «Городская недвижимость»:  Неменущая О.И., начальник юридического отдела, доверенность №42 от 17.01.2007 г., удостоверение №28 выдано Администрацией г. Белгорода 01.04.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЕКС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2007 года по делу № А08-1651/07-10,  (судья Роздобудько А.Н.),

по иску МУ «Городская недвижимость» к ООО «ДАЛЕКС» о взыскании 75 307 руб. 20 коп. и встречному иску ООО «ДАЛЕКС» к МУ «Городская недвижимость» о взыскании 70 756 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской  области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЕКС» (далее ответчик) о взыскании 69842 руб. 41 коп. – арендной платы, 5 464 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 75307 руб. 20 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил взыскать  69 842 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения, 5 464 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 75 307 руб. 20 коп.

Одновременно ответчик  заявил встречный иск о взыскании с истца 64855 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 5901 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2007г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность  принять по делу новый судебный акт.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, просил  его отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2007г.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Администрации города Белгорода от 05.03.2003г. № 708 для эксплуатации нежилого помещения истцом 10.06.2003г.  был заключен договор  аренды земельного участка № 299, площадью 4533, 17 кв.м., расположенного по адресу г. Белгород, пр. Ленина, 67 со множественностью лиц  на стороне арендатора, одним из арендаторов по данному договору  являлся Стоцкий Юрий Иванович. Указанный земельный участок был предоставлен  Стоцкому  Ю.И. для эксплуатации нежилого помещения, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

18.11.2003г. договор аренды земельного участка №299 был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.

По условиям указанного договора арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование земельным участком   ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала  в (п.2.3 договора).

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение площадью 1471,5 кв.м. 21.12.2005г. от Стоцкого Ю.И. к ООО «ДАЛЕКС»,  между МУ «Городская недвижимость», Стоцким Ю.И. и ООО «ДАЛЕКС»  было оформлено  дополнительное соглашение  к договору аренды земельного участка № 299 от 10.06.2003г. по которому  права и обязанности  по вышеуказанному договору перешли  к ООО «ДАЛЕКС».

По условиям дополнительного соглашения арендатором земельного участка стало ООО «ДАЛЕКС», изменены пункт 2 п.п. 2.4, 2.5, 2.6, касающиеся ответственности и порядка изменения арендной платы.

Дополнительное соглашение от 21.12.2005г. в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области зарегистрировано не было.

Полагая, что дополнительное соглашение от 21.12.2005г.  в силу положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ,  ч. 1 ст. 165 ГК РФ является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с иском о взыскании соответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик,  заявляя встречный иск  о недействительности договора аренды № 299 от  10.06.2003г., ссылался на то, что МУ «Городская недвижимость» не является собственником спорного земельного участка, а перечисленные ответчиком в качестве арендной платы денежные средства  - неосновательным обогащением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания  с ответчика 69 842 руб. 41 коп. основанного долга и 1 517 руб. 99 коп. – процентов  за период с 01.04.2006г по 01.04.2007г. суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с правовым обоснованием требования по иску на основании норм о неосновательном обогащении и считает, что и при перенайме в силу аналогии  положений п. 1 ст. 617 ГК РФ договор аренды сохраняет свою силу в отношении нового арендатора. Это следует также и из пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором  разъяснено, что при субаренде применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным: формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью,  и необходима для ее использования.

Установив, что ответчик с момента приобретения объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, пользуется этим земельным участком и за период с 01.04.2006г. по 01.04.2007г. не вносит платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из расчета арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд области,  пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

Как установлено материалами дела, ООО «ДАЛЕКС» является собственником нежилого помещения площадью 1387,2 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок собственники здания или помещений в нем совместно обращаются в органы исполнительной государственной власти или местного самоуправления. Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление юридическим лицам и гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа исполнительной государственной власти или местного самоуправления. Другой порядок приобретения, вид и режим права в отношении спорного неделимого земельного участка действующим законодательством не предусмотрены.

В материалы дела доказательств такого обращения ответчика, как и доказательства перехода прав муниципальной собственности на спорный земельный участок в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ООО «ДАЛЕКС» не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом изложенных норм ЗК РФ для приобретения права собственности требуется соблюдение заявительного порядка.

При этом довод заявителя жалобы о том, что необходимо произвести перерасчет площади земельного участка которым пользуется ответчик ввиду  того, что ООО «ДАЛЕКС» продало часть нежилого помещения и в настоящее время ему принадлежит нежилое помещение площадью  1387, 2 кв.м. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, с приобретением объекта недвижимости ООО «ДАЛЕКС» приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник имущества. Дополнительным соглашением от 21.12.2005г. стороны не изменяли площадь арендуемого земельного участка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2007 года по делу № А08-1651/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЕКС»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                                       И.Б. Сухова