Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А64-1630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года                                                       Дело № А64-1630/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014года

  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»: Дунюшин Д.С., представитель по доверенности № 1378 от 17.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Федоровское»: Бурков С.В., представитель по доверенности б/н от 07.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Мичуринская оценочно-консультационная фирма «АгроЭксперт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу № А64-1630/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Федоровское» (ОГРН 1066821015238, ИНН 6821504506) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Мичуринская оценочно-консультационная фирма «АгроЭксперт», о взыскании 2 347 707 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федоровское» (далее – истец, ООО «Федоровское») обратилось в Арбитражный суд Тамбоской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование», заявитель) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС95-СУГП/000008/09 от 18.09.2009 в сумме 1 968 033 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 19.08.2013 в сумме 392 992 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью Мичуринская оценочно-консультационная фирма «АгроЭксперт» (далее - ООО Мичуринская оценочно-консультационная фирма «АгроЭксперт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013  по делу № А64-1630/2013 исковые требования ООО «Федоровское» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской  области отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель  ООО «Федоровское»с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела,  оценив все собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.09.2009 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и СХПК «Красный путиловец» (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №ГС95- СУГП/000008/09 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по событиям, признанным страховщиком страховыми случаями, произвести страховую выплату на условиях и в порядке, установленном договором страхования (п.3.1.3 договора).

Согласно условиям договора к страховым случаям стороны отнесли гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры в результате: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозки, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков.

Объектом страхования в соответствии с условиями вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем сельскохозяйственной культуры, принадлежащем Страхователю на праве собственности.

В соответствии с п.2.5 договора (таблица) и страховым полисом №ГС95- СУГП/000008/09 застрахована озимая пшеница, посеянная на общей площади 460 га.

Срок действия договора страхования определен с 18.09.2009 по 20.08.2010. При этом стороны определили, что ответственность Страховщика (срок страхования) наступает с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса), и прекращается в день, соответствующий конечной дате срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующей культуры (п.2.9 договора).

Общая страховая сумма по договору составляет 5 524 996 руб., страховая премия – 298 350,00 руб. (п.2.5), безусловная франшиза по договору определена в размере 25% (п.2.6).

Страховая премия по договору № ГС95-СУГП/000008/09 от 18.09.2009  уплачена СХПК «Красный путиловец» по платежным поручениям № 93 от 28.09.2009 и № 123 от 06.11.2009 (л.д.29-30 т.1).

В период действия договора страхования на территории страхования (поля СХПК «Красный путиловец») наблюдались опасные агрометеорологические явления, имеющие признаки страхового случая, в связи, с чем страхователь обратился к страховщику с заявлением от 24.06.2010 о выплате страхового возмещения.

Страховщик считая, что в период действия договора произошло четыре агрометеорологических явления, подтвержденных справками ФГУ «Тамбовский ЦГМС» от 15.04.2010 № 332, 07.07.2010 № 592 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 616 784,20 руб., что подтверждается платежным  поручением от 17.03.2011 № 103 ( л.д. 94 т. 1).

СХПК «Красный путиловец» посчитал данную сумму существенно заниженной.

Согласно расчету страхователя страховая сумма составляет 2 584 817,40 руб., из чего следует, что страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 968 033,20 руб. из расчета: 5 524 996 руб. (страховая сумма) – 1 528 929,60 руб. (стоимость полученного урожая) – 1 381 249 руб. (сумма франшизы) – 616 784,20 руб. (выплаченная сумма).

Данный расчет сделан исходя из одного опасного явления - атмосферная засуха.

18.03.2011 между СХПК «Красный путиловец» (цедент) и ООО «Федоровское» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из договора страхования от 18.09.2009 № ГС95-СУГП/000008/09, заключенного между цедентом и ЗАО «ГУТА-Страхование», являющимся страховщиком по договору страхования и должником по настоящему договору, в том числе в части суммы недоплаченного страхового возмещения и права требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора по состоянию на дату подписания договора уступки недоплаченная часть страхового возмещения по расчетам цедента составляет  1 968 033,20 руб. Уступаемое право требования вытекает из ненадлежащего исполнения ЗАО "Гута-страхование" обязательств по выплате цеденту страхового возмещения, вытекающего из договора страхования.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 с момента подписания договора обязанности цедента считаются исполненными, цессионарий становится новым кредитором должника ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно пункту 2.2, 2.3 договора за уступаемые право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 000 руб. в течении 5 банковских дней с даты подписания договора путем внесения их в кассу цедента.

Денежные средства по договору цессии в указанном размере внесены в кассу СХПК «Красный путиловец» (квитанция к приходно–кассовому ордеру № 22 от 19.03.2011) (л.д. 12 т. 2).

20.04.2011 СХПК «Красный путиловец» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №2116821003650 от 20.04.2011 (л.д. 43 т. 1).

15.03.2013 ООО «Федоровское» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика с учетом уточнения  1 968 033,20 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 992,57 руб. за период с 18.03.2011 по 19.08.2013.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в    Российской    Федерации»  страховым   случаем  является  совершившееся

событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора страхования.

При рассмотрении дела в его материалы сторонами были представлены экспертное заключение от 23.01.2013 № 313, составленное экспертами ООО «АгроЭксперт», и экспертное заключение от 02.09.2013, составленное экспертом НП Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса, из которых следует, что  исходные данные для расчета в обеих экспертизах и расчетах сторон одинаковы и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что истец полагал, что наблюдалось одно опасное агрометеорологические явление, имеющее признаки страхового случая, а именно, атмосферная засуха, а ответчик считал, что имело место два опасных агрометеорологических явления - вымерзание и атмосферная засуха.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия договора страхования № ГС95-СУГП/000008/09 от 18.09.2009 наблюдалось одно опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха.

Также суд установил, что в расчете суммы размера ущерба, составленном экспертом НП Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса, была допущена ошибка.

В целях её устранения расчет страховой суммы был произведен судом.

Согласно расчету суда размер ущерба составит (3996066,40 руб. / 1) х 1 = 3 996 066,40 руб., а сумма страхового возмещения – 2 614 817,40 руб. (3996066,40 руб. – 1381249,00 руб. (безусловная франшиза)).

Неоплаченная сумма страхового возмещения составит 1998033,20 руб. (2614817,40 руб.- 616784,20руб.).

Поскольку размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, не превышает рассчитанную судом сумму неоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска ООО «Федоровское»