Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А64-3041/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

_____________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря  2007 г.                                                 Дело № А64-3041/07-15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть  постановления объявлена 25 декабря  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря  2007 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                Сергуткиной В.А.

                                                                                          Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.07 г. по делу № А64-3041/07-15, принятое судьей Михеевой Е.И., по заявлению ИП Свергун Татьяны Викторовны к ИФНС РФ по г.Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.07 г. № 423

при участии:

от ИП Свергун Т.В.: не явились, извещены надлежащим образом.

от ИФНС РФ по г.Тамбову : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свергун Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления № 423 от 05.06.2007г. по делу об административном правонарушении.

 Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.07 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИ ФНС РФ по г. Тамбову обратилась    с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что административным органом   доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Судом не обоснованно исключен из числа доказательств акт покупки от 25.05.07 г.

В настоящее судебное заседание индивидуальный предприниматель не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель налоговой инспекции также не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

  25.05.2007 ИФНС России по г. Тамбову проведена проверка парикмахерской «Прелесть», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Советская 134, принадлежащей Свергун Т.В. на праве аренды, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из материалов проверки усматривается, что в   ходе   проверки 25 мая 2007 года в 13 час. 03 мин. ученик-стажер индивидуального предпринимателя Макарова Юлия Игоревна,   оказала парикмахерскую услугу  стоимостью 30 рублей клиенту Доровских А.В.,  выполнив окантовку. Однако ею не был выписан и выдан клиенту бланк строгой отчетности, что отражено            в     акте    рейдовой    проверки    от 25.05.2007 №68007995.    

          От предоставления возражений по акту, подписи ученик-стажер Макарова Ю.И. и ИП Свергун Т.В. отказались. Данный факт засвидетельствован в присутствии    понятых Дьяковой СВ. и Кривобоковой Е.А.

По результатам проверки налоговым органом в присутствии индивидуального предпринимателя Свергун Т.В. составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2007 №6829-2585.

От предоставления объяснений и замечаний по протоколу, подписи и получения копии протокола Свергун СВ. отказалась в присутствии двух понятых. О времени, дате и месте рассмотрения административного дела на основании протокола № 6829-2585 от 25.05.2007г. Свергун Т.В. было сообщено письмом №17-11.1/014665 от 30.05.2007 г.. Тем же письмом предпринимателю были направлены копии протокола № 6829-2585 от 25.05.2007г. и акта рейдовой проверки №68007995 от 25.05.2007г. с приглашением на рассмотрение 05.06.2007 г. (письмо вручено согласно уведомлению 01.06.2007 г.).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа вынес постановление от 05.06.07 года № 423 о привлечении ИП Свергун Т.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Свергун Т.В. обратилась за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств совершения ИП Свергун С.В. административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в виду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ   применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Неприменение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем БСО при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При этом административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  привлек в качестве свидетеля по настоящему делу понятую  Кривобокову       Е.В., которая показала, что ни она сама, ни Дьякова С.В. не являются очевидцами, присутствовавшими при оказании услуги  расчете. Своими подписями они зафиксировали отказ стажера Макаровой Ю.И. и индивидуального предпринимателя Свергун Т.В.  от подписания материалов проверки, что подтвердили в судебном заседании. 

           Таким образом, их процессуальное положение в акте получения услуг определено и указано неверно. Сам факт     оказания услуги проверяющему Доровских А. В. 25.05.2007 года в 13   ч.   03  мин. и  расчет с нарушением требований законодательства административным органом надлежащим образом, достоверно, с участием понятых, процессуально зафиксирован не был,   поэтому представленный акт получения услуги не принимается во внимание как не отвечающий требованиям статей КОАП РФ (ст.ст. 25.7, 26.2 КоАП РФ,  ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

ИП Свергун Т.В. отрицает факт невыдачи бланка строгой отчетности клиенту, в суд представила выписанный бланк строгой отчетности за №274335 (лист дела   6), пояснив, что он был получен и оставлен проверяющими на столе.

 Из материалов проверки, составленных проверяющими усматривается, что услугу  оказывала и расчет с нарушением порядка производила ученик-стажер.

  Суд полагает, что      ученик-стажер представляет   перед потребителями  предпринимателя, допустившего его к оказанию услуг, но только как исполнителя услуг.  Как усматривается из возражений Свергун Т.В. она     не наделяла ученика-стажера правом самостоятельно производить расчеты. В силу ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство. Вместе с тем, с учетом специфики их положения, к ним не могут предъявляться такие же требования, как к лицам, работающим самостоятельно.

Административный орган, привлекая предпринимателя к ответственности не установил трудовые обязанности, объем и характер ответственности ученика-стажера, лиц, уполномоченных совершать расчеты и ответственных за их правильное совершение, меры, принятые предпринимателем к соблюдению порядка наличных денежных расчетов.

По мнению суда, данный довод  Свергун Т.В. заслуживает внимания  и   не был опровергнут административным органом.

Данные книги учета бланков строгой отчетности предпринимателя  проверяющими, также, процессуальным документом не зафиксированы.

 В ходе исследования судом бланков строгой отчетности, используемых ИП Свергун С.В.,   установлено , что талоны №274279, 274422 по форме БО-11 (02) приобретались ИП Свергун Т.В., на них имеется   ссылка в акте рейдовой проверки, протоколе об административном правонарушении. Однако в установленном законом порядке изъятие бланков строгой отчетности налоговым органом не произведено и не оформлено протоколом изъятия документов в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст 1.5 КОАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

При этом вина индивидуального предпринимателя устанавливается с учетом положений статьи  2.4 КОАП РФ, в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

   Налоговым органом не доказан факт оказания услуги без применения бланка строгой отчетности и невыдачи его клиенту,  не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину  предпринимателя, т.е. оспариваемое постановление вынесено при не доказанности наличия состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно признал незаконным и отменил постановление ИФНС РФ по г. Тамбову.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст.   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                   

                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.07 г. по делу № А64-3041/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Сергуткина В.А.

                                                                         Михайлова Т.Л.