Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А08-2108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2014 г.                                                          Дело № А08-2108/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

 от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской на определение Арбитражного суда Белгородской области от  03.12.2013 года  (судья М.А. Воловикова) по делу №А08-2108/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-промышленная компания «Овощной стандарт»  по заявлению конкурсного управляющего Якубенко А.Н. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13.11.2013 ООО «Торгово-промышленная компания «Овощной стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко А.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Овощной стандарт» Якубенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» совершать действия по бесспорному списанию текущих обязательных платежей за счет денежных средств ООО «Торгово-промышленная компания «Овощной стандарт» по счету № 40702810500010003881.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Якубенко А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2014 по 04.02.2014.

В продолженное судебное заседание в электронном виде от ФНС России поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган отказывается от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя в числе прочего на полный или частичный отказ от исковых требований.

Действительно, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что отказ от апелляционной жалобы не указан в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, исходя из указанных выше положений в доверенности представителя для подписания ходатайства об отказе от апелляционной жалобы должно быть предусмотрено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно приложенной к ходатайству доверенности б/н от 22.04.2013 Ткаченко Лилия Ивановна не наделена полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований, в связи с чем не уполномочена на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области подписана иным представителем – Нерозиным А.С.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в порядке, установленном ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» открыт основной счет должника № 40702810500010003881.

Конкурсный управляющий ООО «Овощной стандарт» Якубенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» совершать действия по бесспорному списанию текущих обязательных платежей за счет денежных средств ООО «Торгово-промышленная компания «Овощной стандарт» по счету № 40702810500010003881.

По мнению суда первой инстанции, применение указанных обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, а также наступление негативных последствий в виде невозможности исполнения решения суда о признании ООО «Овощной стандарт» несостоятельным банкротом (без внеочередных расходов невозможно проведение конкурсного производства).

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом Арбитражного суда Белгородской области и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 названного Постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из смысла ст. 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия большой вероятности невозможности удовлетворения требований кредиторов, вследствие  предпринимаемых действий, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в ст. 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств.

В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Требования об уплате обязательных текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Довод конкурсного управляющего о том, что выставленные требования, которые относятся к четвертой очереди удовлетворения, будут формально исполнены банками как только поступят денежные средства в порядке календарной очередности поступления расчетного документа без учета наличия иных текущих обязательств (первой, второй, третьей очереди) в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, так как в данном случае банки должны руководствоваться действующим законодательством, а также учитывать сведения о текущих обязательствах, которые имеются на момент поступления платежных документов, в том числе предоставленные арбитражным управляющим.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия вышеназванных обеспечительных мер, а также что непринятие именно этих мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику или кредиторам должника в материалы дела не представлено.

В свою очередь, недоказанность мотивов заявленного ходатайства в силу п. 13. Постановления