Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А14-6853/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2007 г.                                                    Дело №А14-6853/2007/260/32

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО АПК «Воронежагропродукт»:  Манина М.Ю., юрисконсульта,  по доверенность №5 от 21.09.2007 г.

от ООО «Негоциант»:   представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК «Воронежагропродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 года по делу № А14-6853-2007/260/32, принятое судьёй Тимашовым О.А., по иску ООО АПК «Воронежагропродукт» к ООО «Негоциант» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в сумме 14 500 руб.

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (далее - истец), г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее - ответчик), Воронежская область, г. Павловск о растор­жении договора аренды оборудования от 10.07.2006 г., обязании возвратить пресс МПШ-8 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, в результате чего просил расторгнуть договор аренды оборудования от 10.07.2006 г., обязать от­ветчика возвратить пресс МПШ-8 и взыскать задолженность по арендной плате за период с 10.07.2007 г. по 10.10.2007 г. в сумме 14500 руб.

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007г. исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 14 500 рублей – задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Не согласившись с решением суда в части оставления требований о расторжении договора аренды без рассмотрения и отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды и отказа в остальной части иска.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 20.12.2007 г.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, апелляционная инстанция рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 10.07.2006г. между сторонами был заключен договор аренды оборудова­ния, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в пользование Пресс МПШ-8 по ставке арендной платы 1000 рублей сроком действия с 10.07.2006 г. по 31.12.2007 г.

По акту приема-передачи от 10.07.2006 г. оборудование было передано ответчику.

Ввиду того, что ответчик не производил арендных платежей с момента заключения до­говора, истец письмом исх. №128 от 22.11.2006 г. предложил ответчику уплатить задолжен­ность по арендной плате, данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

10.05.2007 г. ООО агропромышленная компания «Воронежагропродукт» направило ООО «Негоциант» письмо за №13, в котором, ссылаясь на неуплату задолженности по арендной плате, сообщило, что договор аренды оборудования  расторгается с 10.05.2007 г., а пресс МПШ-8 подлежит возврату в течение 10 дней.

     Указывая на нарушение указанными выше действиями ответчика прав ООО АПК «Воронежагропродукт», а также условий договора аренды и требований статей 614, 619, 622 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора аренды оборудования от 10.07.2006 г., обязании от­ветчика возвратить пресс МПШ-8 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2007 г. по 10.10.2007 г. в сумме 14500 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Однако, указывая на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в части порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 АПК РФ, Арбитражный суд Воронежской области оставил иск в части требования о расторжении договора аренды без рассмотрения. А в связи с данным обстоятельством посчитал необоснованным и требование о возврате имущества истцу ответчиком.

Поскольку истец обжалует решение лишь в части оставления иска без рассмотрения и отказа в исковых требованиях о возврате имущества, то апелляционная инстанция с учетом положений п.5 ст.268 АПК РФ и отсутствия возражений ответчика о пересмотре решения только в данной части, проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой истцом части.

   Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения дого­вора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как верно указано судом первой инстанции указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право тре­бовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения до­говора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении дого­вора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в три­дцатидневный срок.

По смыслу указанной выше нормы истец должен представить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора - направлению требования об изменении или расторжении договора другой стороне,  получения отказа от другой стороны на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой стороны.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в направленных ответчику письме исх. №128 от 22.11.2006 г. и требовании №13 от 10.05.2007 г. предложения расторгнуть договор в соответ­ствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ не содержалось, основан на положениях статьи 452 ГК РФ и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рас­смотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден до­судебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федераль­ным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды оборудо­вания от 10.07.2006 г. правомерно  оставлено без рассмотрения.

Оснований для возврата арендованного имущества также нет, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано обоснованно.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 года по делу № А14-6853-2007/260/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АПК «Воронежагропродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                          И.Б. Сухова