Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А48-1729/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2006 года                                                                 Дело №А48-1729/06-6

город Воронеж                                                                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.

Суховой И. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 года по делу №А48-1729/06-6 (судья Пронина Е. Е.),

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла – представитель не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,  

от индивидуального предпринимателя Фарафоновой Любови Викторовны - представитель не явился, предприниматель извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 года по делу №А48-1729/06-6 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г.Орла, Инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Фарафоновой Любови Викторовны (далее – ИП Фарафонова Л. В.) налоговых санкций в сумме 910 929 рублей 80 копеек отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ИП Фарафонова Л. В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г.Орла была проведена выездная налоговая проверка ИП Фарафоновой Л. В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по порядку исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 года по 01.01.2005 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2005 года №1320 о привлечении ИП Фарафоновой Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2004 года в виде штрафа в общей сумме 910 929 рублей 80 копеек.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель в 2004 году должен был представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, июль, сентябрь, декабрь, так как выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость в данных месяцах превысила миллион рублей.

На основании решения от 28.12.2005 года ИФНС России по Заводскому району г.Орла выставлено требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2005 года №1278.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Фарафоновой Л. В. налоговых санкций в сумме 910 929 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой же статьи. Пунктом 2 указанной статьи определено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручек от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов на добавленную стоимость и с продаж, превышающую один миллион рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц, поэтому он должен исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Однако положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода «квартал» возникло превышение выручки один миллион рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц. Следовательно, налоговый орган не может установить состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ.

ИП Фарафонова Л. В. представила в ИФНС России по Заводскому району г.Орла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, налог на добавленную стоимость за спорный период уплачен предпринимателем своевременно и в полном объеме, что не отрицается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствует событие налогового правонарушения и в силу статьи 109 НК РФ данное обстоятельство исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 года по делу №А48-1729/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А. Е. Шеин

Судьи                                                                                           А. И.  Протасов

И. Б. Сухова