Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А35-7769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года                                                 Дело № А35-7769/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Никс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Мехколонна №12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-7769/2013 (судья Цепкова Н.О.) по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Никс» (ОГРН 1026101943240, ИНН 6143001300) к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании 1 647 763 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «Никс»   (далее – ООО «Никс», истец)  обратилось   в Арбитражный  суд  Курской  области  с  иском  к  открытому  акционерному обществу  «Мехколонна №12» (далее – ОАО  «Мехколонна №12», ответчик)   о  взыскании   задолженности  в  размере 1 647 763 руб. 60 коп. Требования истца основаны на договоре №01 возмездной уступки прав (цессии) по договору №СП-5/11/10, №СП- 18/12/10 от 30.09.2011.

ОАО «Мехколонна №12» заявило встречный иск о признании договора №01 возмездной уступки прав (цессии) по договору №СП-5/11/10, №СП-18/12/10 от 30.09.2011 недействительным.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Мехколонна №12» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены основания и предмет встречного иска, что привело, как полагает общество, к вынесению необоснованного судебного акта о возвращении встречного искового заявления.

ООО «Никс» посредством факсимильной связи представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «Никс» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «Никс» основывает свои требования на договоре  №01  возмездной  уступки  прав  (цессии) от      30.09.2011, заключенном с ООО «Электроюгмонтаж», согласно которому к ООО «Никс» перешло право требования с ОАО «Мехколонна №12» уплаты задолженности, возникшей по договорам подряда №СП-5/11/10 от 16.11.2010, №СП-18/12/10 от 01.12.2010.

В качестве основания заявленных встречных требований ОАО «Мехколонна №12» указывает на недействительность договора цессии в силу   статей   10,   168,   432   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца по встречному иску, при заключении оспариваемого договора ООО «Электроюгмонтаж» допущены нарушения законодательства, влекущие ничтожность сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания ст. 44 АПК РФ следует, что сторонами в арбитражном процессе являются участники спорного материального правоотношения, т.е. лица, имеющие право требования (кредитор), и лицо, на котором лежит обязанность исполнить обязательство (должник).

Судом области указано, что иск о признании договора недействительным должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Предметом рассмотрения встречного иска ОАО «Мехколонна №12» является требование о признании недействительной двусторонней сделки - договора цессии, заключенного ООО «Никс» и ООО «Электроюгмонтаж».

Стороны являются равноправными участниками сделки. Судом области отмечено, что поскольку иск о признании сделки недействительной направлен против двух сторон сделки, то он не может быть разрешен без участия в деле ООО «Электрюгмонтаж» (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 №7278/05).

ООО «Электрюгмонтаж», являющееся стороной в договоре №01 возмездной  уступки    прав    от    30.09.2011, согласно    записи    в    Едином государственном реестре юридических лиц ликвидировано вследствие банкротства.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. В связи с чем, рассмотрение спора с участием ликвидированного юридического лица исключается.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.

Суд также установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Само по себе возвращение встречного иска ОАО «Мехколонна №12» не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке ст. 125 АПК РФ.

При этом заявитель также не лишен возможности заявлять свои возражения относительного первоначального иска (с учетом его уточнений), представлять свою позицию по вопросу заключенности и действительности (недействительности) договора цессии.

Возвращение встречного иска не снимает с суда первой инстанции обязанности давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Довод о том, что судом не рассмотрено по существу ходатайство ОАО «Мехколонна №12», указанное во встречном иске, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о принятии встречного иска суд, в первую очередь, устанавливает правовые основания для его принятия и рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском, а только в случае принятия – разрешает ходатайства стороны, указанные в иске. В данном случае общество не было лишено возможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении судом первоначального иска по существу, при наличии к тому достаточных правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор между ООО «Никс» и ОАО «Мехколонна №12» разрешен по существу.

Правовых оснований для принятия к производству суда встречного иска после принятия судом решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу №А35-7769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова