Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А14-11159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-11159/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

                 Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж»: Попов И.К. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью  «Гражданжилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ИНН 645119803, ОГРН 1026401979471) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу №А14-11159/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гражданжилстрой» (ИНН 3665037020, ОГРН 1023602457537) к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Гражданжилстрой» (далее по тексту – ООО «Гражданжилстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «УзДЭУавто-Воронеж» (далее по тексту – ЗАО «УзДЭУавто-Воронеж», ответчик), в котором просило взыскать неустойку в сумме 139 611 руб. за период с 18.01.2013 по 24.09.2013. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «УзДЭУавто-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание представленную ЗАО «УзДЭУавто-Воронеж» справку ГУ ЦБ РФ по Воронежской области о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями, функционировавшими на территории г. Воронежа и Воронежской области в качестве доказательства, для расчета неустойки.

ООО «Гражданжилстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №03/09 (далее – договор № 03/09), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного и исторического наследия (памятника истории и архитектуры) областного значения – «Дом Капканщикова» по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 37: реставрация кровельного покрытия стоимостью 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения сметных объемов в большую сторону, заказчиком и подрядчиком составляется акт на дополнительные работы и заказчик оплачивает указанные работы исходя из сметных расценок (п.1.1.).

Пунктом 1.2. вышеназванного договора установлено, что работы выполняются из материалов подрядчика. В течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере до 50% суммы, указанной в смете, что составляет 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Дополнительным соглашением №1 от 06.12.2012 к договору подряда №03/09 от 04.09.2012 стороны установили, что с момента вступления в силу дополнительного соглашения стоимость ремонтно-строительных работ по договору составляет 3 552 000 руб. Окончательный срок выполнения работ устанавливается сторонами 17.01.2013.

Истцом были выполнены предусмотренные договором №03/09 работы, результат которых передан ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2013 на сумму 3 552 000 руб. Ответчиком принятые работы были оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в Арбитражным суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 002 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу ООО «Гражданжилстрой» взыскана задолженность в размере 1 002 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 2.1.2 договора №03/09 от 04.09.2012 заказчик обязуется оплатить полную стоимость работ не позднее 28.12.2012 после подписания окончательного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Как верно установлено судом области, ответчиком исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 002 000 руб. по договору от 04.09.2012 № 03/09 (платежные поручения от 22.07.2013 № 713, от 23.07.2013 № 718, от 24.07.2013 № 719, от 01.08.2013 № 742, от 24.09.2012 № 921).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из условий вышеуказанного договора (п. 4.2) в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Материалами дела подтверждено нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, при этом, надлежащих доказательств того, что просрочка произошла не по вине заказчика в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Порядок расчетов соответствует материалам дела, условиям договора и требованиям законодательства. Расчет ответчиком оспорен  не был.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное. Как следует из пункта 2 указанного Постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Тем самым, представление доказательств среднего размера платы по краткосрочным кредитам связано с определением величины (низшего предела), достаточной для компенсации потерь кредитора, однако само по себе не является достаточным доказательством несоразмерности и необходимости снижения неустойки.

Ссылка ответчика на применение средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, функционировавшими на территории г. Воронежа и Воронежской области, для снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и возможности применения ставки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (статьи 9, 65 АПК РФ). Справка ГУ ЦБ РФ по Воронежской области о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями, функционировавшими на территории г. Воронежа и Воронежской области таким документом не является.

Судом области  также обоснованно учтено, что при предъявлении иска истцом добровольно снижен размер неустойки, а также тот факт, что просрочка носила длительный характер.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ суд области не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также судом области правомерно отмечено, что  доказательств отсутствие своей вины, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, а также не указал на иные обстоятельства, предусмотренные ст. 404 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 139 611 руб. неустойки за период с 18.01.2013 по 24.09.2013.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 416 от 12.12.2013 относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу №А14-11159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ИНН 645119803, ОГРН 1026401979471) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина