Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А14-5477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2014 года                                                     Дело № А14-5477/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                         Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Воронежской областной коллегии адвокатов: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры» филиал Воронежской областной коллегии адвокатов и Воронежской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 по делу № А14-5477/2013 (судья Лукавенко В.И.), по иску Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314550 ИНН 3628002326) к Воронежской областной коллегии адвокатов (ОГРН 1023601579528 ИНН 3664016814) в лице филиала ВОКА «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры» о выселении из занимаемого нежилого помещения, третье лицо: филиал Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры» (ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения, в литере А, А1, п/А, а, а1, этаж 2, номер на поэтажном плане - 23, площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Газовая, д.10.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры») на надлежащего – Воронежскую областную коллегию адвокатов. Филиал Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, Воронежская областная коллегия адвокатов и «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры» филиал Воронежской областной коллегии адвокатов обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская областная коллегия адвокатов и «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры» филиал Воронежской областной коллегии адвокатов не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и Воронежской областной коллегией адвокатов в лице филиала ВОКА «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры» (арендатор) 02.04.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения №5/12, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул.Газовая, д.10, 2 этаж, номер на поэтажном плане здания – 23, под размещение адвокатской конторы, сроком действия с 01.04.2012 по 01.03.2013 (пп.1.1., 1.3., 2.1. договора).

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в справке «Бюро технической инвентаризации Семилукского района Воронежской области» (п.1.2. договора).

Согласно п.1.4. договора объект является собственностью муниципального образования Семилукский муниципальный район Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2003 произведена запись о регистрации №36-28-18/2003-56.

По акту приема-передачи от 02.04.2012 арендованное имущество было передано арендатору.

До окончания срока действия договора истец письмом №6445 от 19.09.2012 предупредил ответчика о своем намерении не заключать с ним договор аренды на новый срок.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил арендованное помещение после истечения срока договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды его возобновление возможно лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Судом установлено, что арендодатель возражал против возобновления договора, что следует из письма №6645 от 19.09.2012. В данном письме истец сообщил, что договор аренды нежилого помещения №5/12 от 02.04.2012 на новый срок продлеваться не будет, ответчику до 01.03.2013 было предложено найти другое помещение для своей деятельности и не позднее 5 дней с момента прекращения договора передать спорное помещение по акту приема-передачи.

Поскольку стороны не перезаключили договор аренды на новый срок, он считается прекращенным с момента истечения срока его действия.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом                                 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.

Доказательства освобождения спорного помещения и его возврата арендодателю по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Ввиду прекращения договора аренды нежилого помещения №5/12 от 02.04.2012 как законного основания для пользования спорным нежилым помещением, требование истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, в литере А, А1, п/А, а, а1, этаж 2, номер на поэтажном плане - 23, площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Газовая, д.10, суд обоснованно признал  подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Воронежская областная коллегия адвокатов просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дела с участием адвокатов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 20 названного Закона установлено, что коллегия адвокатов представляет собой одну из форм адвокатских образований и является некоммерческой организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

При определении подведомственности дела арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.

В данном случае, дело о выселении из занимаемого помещения в связи с прекращением арендных отношений не связанно со спором в сфере адвокатской практики, а касается иной экономической деятельности, в частности, арендных отношений данного юридического лица.

Рассмотрение настоящего спора арбитражным судом не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 № 6718/05.

Филиал коллегии адвокатов не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшей данный филиал некоммерческой организации (коллегии адвокатов) и действует на основании утвержденного ею положения (статья 5 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статья 55 ГК РФ).

В этой связи судом первой инстанции правомерно была привлечена к участию в деле в качестве ответчика Воронежская областная коллегия адвокатов как сторона договора аренды.

Привлечение филиала коллегии адвокатов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть признано правомерным в связи с отсутствием у филиала прав юридического лица, а, следовательно, процессуальной правоспособности (статья 43 АПК РФ), однако, данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для изменения или отмены решения (часть 3 статья 270 АПК РФ).

Также отклоняется судебной коллегией и довод о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что в исковом заявлении ответчиком был указан филиал Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры».

Указание истцом в качестве ответчика филиала коллегии вследствие заблуждения относительно его правоспособности при наличии согласия на замену ответчика не является основанием для прекращения производства по делу, так как статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца в случае, если ненадлежащий ответчик не является лицом, которое не может самостоятельно участвовать в деле, не противоречит положению части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 по делу № А14-5477/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры» филиал Воронежской областной коллегии адвокатов и Воронежской областной коллегии адвокатов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова