Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А14-5825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2014 года                                                     Дело № А14-5825/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Ушаковой И.В.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техномаш»: Стародубцевой Н.Л., представителя по доверенности б/н от 25.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ОГРН 1063667238953, ИНН 3662111646) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу № А14-5825/2013 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН 1077761173160, ИНН 7713633746) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ОГРН 1063667238953, ИНН 3662111646) о взыскании 92 938 руб. 04 коп. основного долга, 3 689 руб. 64 коп. пени за период с 18.04.2012 по 20.05.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ООО «Промстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ООО «Техномаш», ответчик) о взыскании 92 938 руб. 04 коп. основного долга, 3 689 руб. 64 коп. пени за период с 18.04.2012 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техномаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстройкомплект» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Техномаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между ООО «Техномаш» (поставщик) и ООО «Промстройкомплект» (покупатель) заключен договор поставки №01/11, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю щебень гранитный в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик на основе заявки покупателя направляет покупателю на подписание спецификацию на товар и в случае, если это предусмотрено условиями договора, счет на его оплату (пункт 2.1 договора).

Цена товара указывается в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату товара на основании счета, выставленного поставщиком, полностью, в указанный в нем срок (пункт 3.2 договора).

Оплата производится платежными поручениями на указанный в договоре расчетный счет поставщика с указанием в качестве назначения платежа номера и даты договора, а так же, оплачиваемого счета поставщика (пункт 3.3 договора).

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки (но не свыше 5%) стоимости данной партии товара.

На основании выставленного счета №2 от 12.04.2012, согласно платежному поручению №56 от 12.04.2012, истцом на расчетный счет ответчика в порядке выполнения условий договора были перечислены денежные средства в размере 837 200 руб.

Товарной накладной №3 от 17.04.2012 ответчиком была поставлена продукция на общую сумму 745 825 руб. 60 коп.

Кроме того, 30.09.2011 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму переплаты в размере 43 330 руб. 45 коп., по итогам данного взаимозачета остался аванс по счету №12 от 09.09.2012 в размере 1 563 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2011.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате задолженности и о расторжении договора, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик недопоставил продукцию по договору поставки №01/11 от 23.06.2011 на общую сумму 92 938 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные, спецификации содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные, а также спецификации признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора поставки №01/11 от 23.06.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 837 200 руб. за щебень, который до настоящего времени в полном объеме не поставлен в адрес ООО «Промстройкомплект» (поставлено продукции на 745 825 руб. 60 коп.), в связи чем, образовалась переплата в размере 92 938 руб. 04 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата предоплаты не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании предоплаты по договору поставки №01/11 от 23.06.2011 в сумме 92 938 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки (но не свыше 5%) стоимости данной партии товара.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Ответчик факт заключения договора и наличия переплаты на указанную в иске сумму не оспорил.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 3 689 руб. 64 коп. за период с 18.04.2012 по 20.05.2013.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Техномаш» обращалось с письмом о готовности произвести отгрузку щебеня на оставшуюся сумму, но ответа со стороны ООО «Промстройкомплект» не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки №01/11 от 23.06.2011 поставка осуществляется на основании заявки покупателя.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу № А14-5825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова