Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А35-1956/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С  Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2007 г                                               Дело№А35-1956/07-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «КМА-ИНВЕСТ»: Кандауров Н.А.  -  генеральный директор, протокол от 23.06.2007 года б/н,  паспорт серия  14 01  № 466164, выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 12.09.2001г.;

от ООО «Торговый дом  «Алексеевский мел»» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от  МИФНС №1 по Белгородской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС №5 по Курской  области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «КМА-ИНВЕСТ»  на решение Арбитражного суда Курской  области от 10.10.2007г. по делу №А35-1956/07-С5, принятое судьёй Побережной Н.В., по иску открытого акционерного общества  «КМА-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевский мел»» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «КМА-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Алексеевский мел» (далее - ответчик, ООО «ТД «Алмел») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №1 по Белгородской области.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2007 года дело №А08-580/07-8 было передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Курской области

Определением арбитражного суда Курской области от  22.05.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИФНС №5 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007 г. по делу №А35-1956/07-С5  иск удовлетворен  в сумме 225 760 руб.

Не согласившись с указанным решением,  ОАО «КМА-ИНВЕСТ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в сумме 7 931 000 руб.

При этом истец  полагает, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества следует рассчитывать, исходя из размера чистых активов по состоянию на 31.12.2004 года и 01.01.2005 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц  не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на том, что заявление о выходе из числа участников общества им подано 30.12.2004 года и принято главным бухгалтером  ОАО «Алексеевский КСМ» Брылевой Л.В.  по месту нахождения исполнительного органа ответчика.

По делу объявлялся перерыв с 20.12.2007 года по 24.12.2007 года.

После перерыва стороны и  третьи лица в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что сведений о надлежащем извещении ответчика  ООО «ТД «Алмел» о назначении судебного заседания  на 01.10.2007 года у суда первой инстанции не имелось.

Так, судом почтовые уведомления  о  разбирательстве дела были направлены по первоначальному месту нахождения ответчика и по новому месту нахождения ООО «ТД «Алмел» соответственно: г. Алексеевка, Белгородской области, ул. Некрасова, д.106 и  с.Поныри 2-е,  Поныровского района Курской области, ул. Низ, д.2.

Оба конверта возвращены суду без отметки органов почтовой  связи о вручении ответчику.

Причем по первоначальному юридическому адресу в справке формы яф20 органами почтовой связи указано, что «адресат по указанному адресу не проживает».

По новому месту нахождения ответчика органами почтовой связи сделана отметка о том, что  ООО «Торговый дом «Александровский мел» по данному адресу не зарегистрировано.

Согласно решению  №02/2006 единственного участника ООО «ТД «Алмел» от 19.07.2006 года внесены изменения в учредительные документы об изменении места нахождения общества,  новый адрес: с. Поныри 2-е, Поныровского района Курской области, ул. Низ, д.2.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.06.2007 года (лд.лд.105-109 том 1).

Кроме того, судом неправильно  было указано наименование общества: вместо ООО «Торговый дом  «Алексеевский» на почтовом конверте и уведомлении значится – ООО  «Торговый дом «Александровский».

В связи с изменением места нахождения ответчика ненадлежащим является его  вторичное извещение, направленное ему 26.09.007 года,  о судебном заседании 01.10.2007 года  по адресу: г. Алексеевка Белгородской области, ул. Некрасова, д.106.

По мнению судебной коллегии,   это  вторичное уведомление не было возвращено в суд на момент вынесения решения судом 01.10.2007г., поскольку в протоколе судебного заседания от 01.10.2007 года отражено, что «ответчик уведомлен, конверт вернулся» и на уведомлении имеется дата и печать почтового органа связи  г. Алексеевка Белгородской области о вручении 28.09.2007 года.

Сомнение также вызывает вручение  извещения ответчику  по доверенности лицу, без указания его должности и расшифровки фамилии,  учитывая, что юридический  адрес ответчика изменился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ненадлежащим извещение  ответчика о рассмотрении дела 01.10.2007 года.

В силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо  из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене  решения по основаниям, предусмотренным  в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., оплаченная ОАО «КМА-ИНВЕСТ» при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  ч.4 и ч.5 ст.270,  ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007г. по делу №А35-1956/07-С5   отменить.

Назначить судебное заседание на 17.01.2008 года в  16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал №1 (тел.: [phone], факс [phone]).

Предложить истцу представить доказательства вручения заявления о выходе из состава участников общества  от 31.12.2004 года уполномоченному лицу.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, а также предложить представить аргументированные отзывы на иск.

При невозможности участвовать в судебном заседании,  представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие  представителей со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевский мел» в пользу открытого акционерного общества «КМА-ИНВЕСТ» государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок

.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             В.И. Федоров

Ж.Н. Потихонина

Истец являлся участником ООО «Торговый дом «Алексеевский мел» с долей в уставном капитале в размере 38,46%.

14,88% доли в уставном капитале  принадлежали ОАО «Алексеевский КСМ»., а 46,66% доли – ООО «фирма Авантаж-КМА».

Уставный  капитал  общества по протоколу общего собрания участников ООО «Торговый дом «Алексеевский мел»  от 04.11.2002 года №3 составлял 20 620 000 руб.

Из Устава ООО «Торговый дом «Алексеевский мел» усматривается, что на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества  местом нахождения последнего, его почтовый адрес, местом расположения исполнительного органа и хранения документов  общества являлся г. Алексеевка Белгородской области, ул. Некрасова, дом 106.

Истцом заявление о выходе из состава участников общества было подано по месту расположения исполнительного органа и хранения документов общества: г. Алексеевка, Белгородской области, ул. Некрасова, дом 106.

Другого места расположения исполнительного органа  Уставом общества  не предусмотрено.

Таким образом, местом нахождения исполнительного органа ответчика было определено на территории ОАО «Алексеевский КСМ» по адресу: г. Алексеевка, Белгородской области, ул. Некрасова, д.106.

По утверждению истца  вручение заявления о выходе из состава  участников общества главному бухгалтеру Брылевой Л.В.  объясняется тем, что в кабинете Брылевой Л.В. находились документы бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Алмел». Других уполномоченных лиц, как и других помещений ООО «ТД «Алмел» по адресу: г. Алексеевка, Белгородской области, ул. Некрасова, д.106 на момент вручения заявления не имелось.