Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А14-6069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2014 года                                                     Дело № А14-6069/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Ушаковой И.В.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГранит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Павловскгранит-ИНВЕСТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГранит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу                     № А14-6069/2013 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску закрытого акционерного общества «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГранит» (ОГРН 1083668036935, ИНН 3662137669) о взыскании               1 215 461 руб. задолженности по договору №1-КПТ от 09.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГранит» (ООО «ТрансАвтоГранит», ответчик) о взыскании 1 215 461 руб. задолженности по договору №1-КПТ от 09.12.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТрансАвтоГранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», ООО «ТрансАвтоГранит» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108542/11-78-469 «Б» от 27.11.2012 ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу №А40-108542/11-78-465 договор о переводе долга №3/ПД-11 от 29.06.2011 признан недействительным, суд определил восстановить задолженность ООО «ТрансАвтоГранит» перед ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» договору №1-КПТ от 09.12.2009 в размере 1 215 461 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного суда №09АП-25463/2013 от 26.08.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 по делу №А40-108542/11-78-465 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность перед истцом в размере   1 215 461 руб. в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Наличие задолженности ООО «ТрансАвтоГранит» перед ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» и её размер подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу №А40-108542/11-78-465 и Постановлением Девятого Арбитражного суда №09АП-25463/2013 от 26.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1 215 461 руб. задолженности по договору №1-КПТ от 09.12.2009.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом задолженность ООО «ТрансАвтоГранит» перед ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» договору №1-КПТ от 09.12.2009 в размере 1 215 461 руб. восстановлена, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку применение последствий недействительности сделки (договора о переводе долга №3/ПД-11 от 29.06.2011) путем восстановления задолженности касается бухгалтерской отчетности, а реализация права на взыскание задолженности возможно путем предъявления иска в рамках искового производства.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу № А14-6069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова