Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А14-10905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года                                                          Дело  № А14-10905/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро»: Прудниковой О.В., представителя по доверенности б/н от 22.07.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «Авиа агрохолдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «Авиа агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013г. по делу №А14-10905/2013 (судья   Росляков Е.И.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию «Авиа агрохолдинг» (ОГРН 1110259000224, ИНН 0202008725) о взыскании 1 002 349 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (далее – ООО «Гарант Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию «Авиа агрохолдинг» (далее – ООО ПП «Авиа агрохолдинг», ответчик) о взыскании 1 002 349 руб., в том числе 872 050 руб. основного долга, 130 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013г. по делу №А14-10905/2013 требования истца удовлетворены.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПП «Авиа агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013г. по делу №А14-10905/2013 отменить.  

В судебное заседание апелляционного суда 04.02.2014г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                

         Представитель ООО «Гарант Агро», явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2011 ООО «Гарант Агро» (поставщик) и ООО ПП «Авиа агрохолдинг» (покупатель) заключили договор поставки № 001-СЗР Баш, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно приложениям, являющимися неотъемлемыми частями договора.  

Во исполнение условий договора поставки от 20.05.2011 №001-СЗР Баш поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной №134 от 20.05.2011, № С0000000200 от 10.06.2011, № С0000000220 от 21.06.2011, №249 от 05.07.2011, №213 от 06.06.2012, №199 от 04.06.2012 на общую сумму 2 372 050 руб.

Согласно п.2 Приложения №1, №2 к договору покупатель производит оплату за товар до 01.10.2011. 

Поскольку ответчик оплатил полученный товар частично на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №35, 58, 73, 94, 114, 141, 63, 34, 39, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.05.20113 № 001-СЗР Баш, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда области, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №134 от 20.05.2011, №С0000000200 от 10.06.2011, №С0000000220 от 21.06.2011, №249 от 05.07.2011, №213 от 06.06.2012, №199 от 04.06.2012 (статья 65 АПК РФ).   

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично, в связи с чем сумма задолженности ООО ПП «Авиа агрохолдинг»  составляет 872 050 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 872 050 руб.     

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм. 

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

На момент обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд учетная ставка банковского процента составляла – 8,25% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 10.10.2011 по 30.09.2013 в сумме 130 299 руб. по учётной ставке банковского процента 8,25%.    

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного выше требования истца о взыскании с ответчика 872 050 руб. основного долга и 130 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 30.09.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 20.08.2013г., согласно которому задолженность ответчика по спорному договору составила 800 000 руб.

Указанный акт сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не отвечающий требованиям ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ не являлся предметом оценки суда первой инстанции. Ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, названный акт сверки взаимных расчетов, не являясь первичным документом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих факт передачи ответчику товара на меньшую сумму, чем заявлено истцом ко взысканию.   

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании с 05.11.2013г. по 12.11.2013г. также не может быть принят апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,