Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А48-996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года                                                        Дело № А48-996/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по  Орловской области: Рукавицын С.В. представитель по доверенности от 11.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 по делу № А48-996/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передвижная механизированная колонна-276» (ИНН 5722033163, ОГРН 1045736000287),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 ООО «Передвижная механизированная колонна-276» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич, члена НП ВАУ «Достояние», с утверждением ему вознаграждения (фиксированной суммы) в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должник.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, с утверждением вознаграждения единовременному вознаграждению конкурсному управляющему в размере  10 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Передвижная механизированная  колонна - 276»  о признании  его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.06.2013.

Временный управляющий представил арбитражному суду отчет об итогах наблюдения и ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в общем порядке.

Признавая ООО «Передвижная механизированная  колонна - 276» несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что должник не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности; имущества у должника достаточно для покрытия всех судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; арбитражным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и невозможности определения признаков фиктивного банкротства; по мнению арбитражного управляющего, целесообразно обращение с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, всего рассмотрено  2 заявленных требования кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, заявителя по делу о банкротстве, с количеством голосов 88% и ЗАО «Союзконтракт» с количеством голосов 12%.

Обладая большинством голосов, на первом собрании кредиторов должника 13.09.2013 уполномоченным органом было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с недостаточностью имущества.

Второй кредитор голосовал за введение процедуры банкротства должника по общей процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 указанного Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции  установлено, что у Общества отсутствуют признаки отсутствующего должника, предусмотренные ст.ст.227-230 закона о банкротстве.

Как установлено судом области, на момент подачи заявления о признании должника банкротом,  Обществом осуществлялись операции   по счетам, представлялись декларации по НДС за 3 и 4 кв. 2012 г., расчет по авансовым платежам по имуществу должником  за 9 мес. 2012 г., бухгалтерский баланс за 2012 год представлен 11.02.2013, при этом согласно балансу должника за 2012 г. сумма активов должника составляет 13 752,0 тыс. руб., в том числе: основные средства в сумме 251,0 тыс. руб., запасы в сумме 7 758,0 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 3 699,0 тыс. руб.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что  признаков отсутствия руководителя  должника также нет,  материалами дела подтверждено,  что директором 08.02.13  уполномоченному органу  был представлен перечень дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.10.2012 и 01.01.2013 (л.д. 15-23   т. 3).

Кроме того, согласно сведениям уполномоченного органа, представленным в материалы дела при проверке обоснованности требований уполномоченного органа в рамках ст. 48 Закона о банкротстве, подтвержденных в процедуре наблюдения временным управляющим, за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 8 единиц и 5 единиц самоходной техники (л.д. 29, 32, 33 т. 2, 16-18, 22 т. 4).

Более того, 30 октября 2013 года временный управляющий осуществил выезд на место регистрации должника в целях выявления и осмотра имущества, принадлежащего должнику. По результатам проверки имущества ООО «Передвижная механизированная колонна - 276», расположенного по адресу: г.Орел, Пищевой пер., д. 6, установлено фактическое наличие следующего имущества: ЗИЛ 4502 (1990 года выпуска); КАВЗ 3976 (1994 года выпуска); Трактор Т-150К (1988 года выпуска); Трактор Т-40АМ (1991 года выпуска); Прицеп 2ПТС-4(1990 года выпуска). В результате проверки временным управляющим был составлен Акт осмотра имущества от 30.10.2013 г.

Согласно проведенному анализу финансового состояния ООО «Передвижная механизированная колонна - 276», который проведен на основании данных бухгалтерского баланса и сведений, предоставленных Управлением ГИБДД ГУВД по Орловской области и Гостехнадзора России, а также акта осмотра имущества должника временным управляющим сделан вывод о том, что  ООО «Передвижная механизированная колонна - 276» обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (Анализ финансового состояния должника приложен к ходатайству от 07.11.13).

В ходатайстве по настоящему делу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в общем порядке, временный управляющий указал, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Передвижная механизированная колонна - 276» временный управляющий Евстигнеев И.И. не обнаружил признаков отсутствующего должника, так как было обнаружено имущество (транспортные средства), которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также последняя операция по банковским счетам должника проводилась менее двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган не заявлял о наличии у должника признаков банкротства отсутствующего должника. Напротив, уполномоченный орган представлял в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду при проверке обоснованности требований уполномоченного органа в рамках статьи 48 Закона о банкротстве, ввести процедуру наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника,  предусмотренных ст. ст. 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, принимая во внимание предложенную саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» кандидатуру Евстигнеева И.И. и соответствие его требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил конкурсным управляющим должника Евстигнеева И.И. с утверждением вознаграждения в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у ООО «Передвижная механизированная колонна - 276» признаков отсутствующего должника и, в связи с этим, наличия оснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, о необоснованности ссылки суда первой инстанции на финансовый анализ временного управляющего и непринятии судом решения собрания кредиторов должника, об отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве и погашена  кредиторская задолженность подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела. Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 по делу №А48-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов