Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А48-2284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года                                                         Дело №А48-2284/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Саакян Т.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Панова М.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Саакян Т.С. (ИНН 572600695451, ОГРН 304573507000014) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу №А48-2284/2013 по рассмотрению иска ИП Панова М.П. (ИНН 463204435903, ОГРН 11463228500126) к ИП Саакян Т.С. (ИНН 572600695451, ОГРН 304573507000014) о взыскании задолженности в сумме 13 299 руб. 82 коп., пени в сумме 14 363 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов Максим Павлович (далее ИП Панов М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Саакян Термине Сержиковне (далее – ИП Саакян Т.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 299 руб. 82 коп., пени в сумме 14 363 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу №А48-2284/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Пановым М.П.и ИП Саакян Т.С. от 10.01.2014 следующего содержания:

«Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик по состоянию на 10 января 2014 года полностью возместил истцу денежные средства в размере 13 299 руб. 82 коп.

Истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки в размере 14 363 руб. 81 коп.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, возложить на ответчика, взыскав с него госпошлину в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде сохранены за ответчиком и исполнены им в полном объеме на момент обращены в суд апелляционной инстанции».

Стороны просят данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, о чем представлено ходатайство.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Панова М.П.и ИП Саакян Т.С. не явились.

В материалы дела от ИП Саакян Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия  приходит к следующему.

В силу чч. 4, 5 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из анализа статьей 139, 140  АПК РФ следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения направлены на урегулирование спора между сторонами и подлежат утверждению.

Суд установил, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 52, 59, 62 АПК РФ.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его утвердить, производство по делу прекратить.

 В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения судом является основанием для прекращения производства по делу. Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сумма судебных расходов состоит из 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителю жалобы – половина госпошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия – пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В представленном мировом соглашении от 10.01.2014 стороны согласовали распределение судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску  на сумму 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и условия мирового соглашения, с ИП Панова М.П. следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ИП Саакян Т.С. по чеку-ордеру от 07.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку в связи с заключением мирового соглашения уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уменьшению на 50%, ответчику следует вернуть государственную пошлину в сумме 1 000 руб. из федерального бюджета.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 151, 266, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу №А48-2284/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ИП Пановым М.П. и ИП Саакян Т.С. от 10.01.2014, по которому:

Ответчик по состоянию на 10 января 2014 года полностью возместил истцу денежные средства в размере 13 299 руб. 82 коп.

Истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки в размере 14 363 руб. 81 коп.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Взыскать с ИП Панова М.П. (ИНН 463204435903, ОГРН 11463228500126) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить ИП Саакян Т.С. (ИНН 572600695451, ОГРН 304573507000014) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2013, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова