Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А08-9232/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2007 г.                                                                дело № А08-9232/06-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородов Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильминского Н.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2007г. по делу № А08-9232/06-5, принятое судьёй Негиной С.М., по иску ООО «Петрол-Авто» к  индивидуальному предпринимателю Ильминскому Николаю Алексеевичу о взыскании 3 912 000 рублей,

при участии:

от  ООО «Петрол-Авто»: Суязов Е.Е. - представитель, доверенность б/н от 10.11.2006г.;

от ИП Ильминского Н.А.: Денисенко А.И. - представитель, доверенность б/н от 03.08.2007г.,

установил: ООО «Петрол-Авто» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильминского Н.А. 3912000 руб., из них 3000000 руб. переданных на условиях займа гражданином Сниткиным А.А. ответчику и 912000 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 08.10.2007г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ильминский Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2007г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Ильминского Н.А, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.12.2007г. объявлялся перерыв до 24.12.2007г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2004 гражданин Сниткин А.А. предоставил заем индивидуальному предпринимателю Ильминскому Н.А. денежные средства в сумме 3000000 руб. на развитие мясного производства на условиях возврата займа по первому требованию заимодавца. Заемщиком выдана расписка о передаче денег взаймы.

04.10.2006г. гражданин Сниткин А.А. уступил право требования к предпринимателю Ильминскому Н.А. в пользу ООО «Петрол-Авто», о чем составлен письменный договор. Уведомление об уступке права требования вместе с копией договора уступки направлено заемщику 09.10.2006. В указанном уведомлении содержится требование о возврате суммы займа новому   кредитору в срок до 13.10.2006.

Ранее заимодавец Сниткин А.А. направлял требование об уплате суммы займа, на что заемщик ответил письменным отказом в связи с отсутствием денежных средств (лист дела 48).

В указанный срок заемщик денежные средства новому кредитору не уплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что  исковые требования обоснованны и подтверждены, в связи с чем удовлетворил исковые требования согласно ст. 309, 391, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения займа было установлено судом первой инстанции при разрешении спора (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия доказательств возврата суммы займа   арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства спора и документальные доказательства относительно расчетов, проводимых сторонами, при этом вывод о взыскании заявленной суммы займа и процентов  сделан без учета следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчик указывал на возврат суммы займа, приводя в качестве доказательств  выписку из кассы за 2003г., 2004г., 2005года о движении денежных средств между ИП Ильминский и ИП Сниткин А.А. (лист дела 38), согласно которой в качестве долга ответчиком передано наличными 2150000 руб. и перечислено платежными поручениями 1050000руб.: №80 от 01.06.2004г. на сумму 200 000 руб., №81 от 07.06.2004г. на сумму 150000руб., №163 от 03.12.2004г. на сумму 350 000руб., №172 от 15.12.2004г. на сумму 150000 руб., №188 от 31.12.2004г. на сумму 200000руб.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обоснованно не принял в качестве доказательств погашения долга выписку из кассы за 2003, 2004г., 2005года о движении денежных средств поскольку  ответчиком не был представлен подлинный документ. Также суд области обоснованно не принял во внимание  в подтверждение уплаты долга  платежные поручения   №172 от 15.12.2004г. на сумму 150000руб., №188 от 31.12.2004г. на сумму 200000руб.,  исходя из  назначения платежа.  Основанием для перечисления денежных средств в адрес ЗАО «Лесстройторг» по названным платежным поручениям указано «за товар». Платежное поручение №163 от 03.12.2004г. на сумму 350 000руб. также не доказывает погашение ответчиком части долга, так как в назначении платежа данного платежного документа указаны взаимоисключающие основания: «за товар по счету» и «возврат задолженности согласно акту от 01.06.2004г.» Данную сумму можно было зачесть в счет уплаты долга в том случае, если бы  оплата за товар производилась ответчиком за ИП Сниткина А.А. Однако, платежное поручение №163 от 03.12.2004г. не содержит такого основания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его в счет доказательства погашения задолженности.

Вместе с тем,  апелляционный суд считает, что платежные поручения №80 от 01.06.04г. на сумму 200 000руб., №81 от 07.06.2004г. необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств частичной оплаты долга.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004г. между ИП Ильинский Н.А. и ИП Сниткин А.А. составлен акт (лист дела 42)  согласно которому  Ильинский Н.А. должен был часть суммы займа в счет погашения займа по расписке от 30.01.2004г. перечислить на указанный в акте расчетный счет ЗАО «Лесстройторг».

Платежные поручения №80 от 01.06.04г. на сумму 200 000руб., №81 от 07.06.2004г.  (листы дела 44,45) содержат указания в качестве назначения платежа  «возврат задолженности согласно акту от 01.06.2004г.»

Не принимая во внимание указанные платежные поручения, суд первой инстанции посчитал, что погашения задолженности производилось по акту сверки по состоянию на 01.06.2004г. (лист дела 78).

Однако, исходя из буквального токования записи в назначении платежа в платежных поручениях №80 от 01.06.04г. на сумму 200 000руб., №81 от 07.06.2004г., следует, что ответчик в качестве основания возврата задолженности  сослался на акт от  01.06.2004г., т.е. документ, имеющий дату составления.   Согласно  содержанию акта сверки задолженности, следует, что участники совместной деятельности ЗАО «Лесстройторг» и ИП Ильминский Н.А. установили задолженность ответчика перед ЗАО «Лесстройторг» в сумме 1 329 657 руб. 80коп. по состоянию на 01.06.2004г.  При этом даты составления  акта сверки этот документ не содержит.

При таких обстоятельствах,  оплата по платежным поручениям №80 от 01.06.04г. и №81 от 07.06.2004г. на общую сумму 350 000руб. должна быть зачтена в счет погашения суммы займа.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 договора уступки новый кредитор является приобретателем прав требования и к нему переходят все права кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств по договору с должником, в том числе право на получение процентов за пользование займом - ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты по займу ответчиком не уплачивались, следовательно, с даты предоставления займа подлежат начислению проценты за пользование займом. Проценты должны начисляться ежемесячно за период с 30.01.2004. по 01.10. 2006г.

При расчете процентов судом первой инстанции необоснованно применена ставка рефинансирования Банка России 11.5%, поскольку согласно телеграмме ЦБ РФ от 20.10.2006г. №1734-У с 23.10.2006г. действует ставка -11%.

Таким образом, на дату обращения с иском действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 11%

Представителем истца в судебном заседании представлен уточненный расчет процентов за  спорный период (32 месяца)  в сумме 879360руб.

Учитывая частичное погашения долга 01.06.2004г. в сумме 200 000руб. и 07.06.2004г. в сумме 150 000руб.   проценты за спорный период (30.01.2004г. по 01.10.2006г.) составляют сумму 790487руб. 48коп. В остальной части   процентов требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2007г. по делу № А08-9232/06-5  подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2007г. по делу №А08-9232/06-5 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильминского Николая Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрол - Авто» 2 650 000 руб. долга, 790487руб. 48коп. процентов и в доход федерального бюджета 27 316руб. 34коп. госпошлины по иску и 879руб. 47коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрол - Авто» в доход федерального бюджета  3743руб. 66коп. госпошлины по иску и 120руб. 53коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков