Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А14-2396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2014 года                                                     Дело № А14-2396/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Ушаковой И.В.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: Паневина А.А., представителя по доверенности №9 от 24.01.2014,

от открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.»: Болычева В.Г., представителя по доверенности №18/24 от 08.07.2013,

от открытого акционерного общества «Мотор Сич»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 по делу                                        № А14-2396/2013 (судья Лукавенко В.И.), по иску открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) к открытому акционерному обществу «Ильюшин Финанс Ко.» (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916) о взыскании задолженности в размере 137 552 руб. 96 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Мотор Сич» (ОГРН 1055753018133),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОАО «ВАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Ильюшин Финанс Ко.» (ОАО «Ильюшин Финанс Ко.», ответчик) о взыскании убытков в размере 137 552 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мотор Сич» (ОАО «Мотор Сич», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ВАСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Мотор Сич» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ВАСО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» (продавец) и ОАО «ВАСО» (покупатель) заключен договор №148/30-10, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить двенадцать новых двигателей Д-436-148 и шесть новых вспомогательных двигателей АИ-450МС в соответствии с графиком поставки, указанным в Приложении №2 (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора по товарной накладной №48 от 06.11.2009 ответчик поставил истцу двигатели в количестве трех штук, в том числе, вспомогательный авиационный двигатель ВСУ (вспомогательная силовая установка) АИ-450МС №38745019МС009, изготовителем которой являлось ОАО «Мотор Сич».

При отработке ВСУ в процессе производства на ОАО «ВАСО» самолета Ан-148- 100В №40003 истцом был выявлен дефект изделия, о чем составлен технический акт №1009/15 от 23.03.2010.

С целью выявления причин неисправности двигателя, в соответствии с п.1 РЭ 049.90.00 «Отыскание и устранение неисправностей», истцом были проведены работы по демонтажу и монтажу ВСУ: осмотрены термостружкосигнализаторы; произведена замена масла в маслосистеме двигателя; выполнены запуск и прогрев двигателя; осмотрены фильтр и термостружкосигнализаторы.

В связи с проведенными работами, затраты истца составили 137 552 руб. 96 коп., из которых, 24 344 руб. 54 коп. – заработная плата за выполнение дополнительных работ по демонтажу и монтажу ВСУ, проверке работоспособности после замены; 25 494 руб. 10 коп. – материалы (масло); 6 743 руб. 43 коп. – перечисления в Фонд социального страхования; 80 410 руб. 02 коп. – накладные расходы; 560 руб. 87 коп. – транспортные расходы.

Согласно пункту 10 технического акта, ВСУ непригодно для эксплуатации на самолете.

В соответствии с пунктом 12 технического акта ВСУ была демонтирована и направлена изготовителю - ОАО «Мотор Сич».

Согласно пункту 2 заключения технического отчета №ОК.002.064.10.ОН по результатам исследования двигателя АИ-450МС №38745019МС009 отстраненного от эксплуатации по причине наличия стружки на маслофильтре и ТТС коробки приводов, дефект ВСУ – конструктивно-производственный.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных поставкой ответчиком некачественного товара, связанных с выявлением причин его неисправности и их устранением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по искам о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара, начинается со дня, когда ОАО «ВАСО» узнало или должно было узнать о нарушении его прав как покупателя товара, т.е. с момента обнаружения отказа (дефекта) оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3. технического акта №1009/15 от 23.03.2010 датой обнаружения отказа (дефекта) является - 06.03.2010.

ОАО «ВАСО» обратилось в арбитражный суд с иском - 07.03.2013 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения момента начала течения срока исковой давности, не с даты обнаружения дефекта, а с момента устранения недостатков не может быть признан состоятельным.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Устранение недостатков (ремонт, оплата работ по ремонту) зависит от субъективного усмотрения потерпевшего. Предусмотренный в данном случае трехлетний срок исковой давности является достаточным для принятия мер по восстановлению нарушенного права и предъявления иска, тогда как определение момента начала течения срока исковой давности желанием истца произвести ремонт лишает возможности ответчика определить размер и сроки наступления его ответственности в течении неопределенного периода времени.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 по делу № А14-2396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова