Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А14-5239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря  2007 года                                                   Дело № А14-5239/2007

245/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП №43:  Андрианова Е.А., представитель по доверенности №4 от 25.05.2007 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж:   представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 года по делу № А14-5239-2007/245/13, принятое судьёй Шулеповой Л.В.,

по иску конкурсного управляющего МУРЭП №43 к Администрации ГО г. Воронеж в лице КУИ Департамента муниципальной собственности Администрации ГО  г. Воронеж, об обязании возвратить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №43 города Воронежа (далее МУРЭП №43, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  к администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик) с иском об обязании ответчика возвратить МУРЭП №43 принадлежащее на праве хозяйственного ведения нежилое помещение (административное здание) литер А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 22, общей площадью 1453, 8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание представителя не направило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2002г.  администрацией города Воронежа  зарегистрировано МУРЭП №43.

На основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение №ХВ-7К от 07.10.2002г., акта приема-передачи от 07.10.2002г. истцу в хозяйственное ведение передано имущество, в том числе административное здание, остаточной стоимостью 421 151  руб. 21 коп расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.22.

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности администрации города Воронежа №212 от 30.03.2005г. истец по акту  от 31.03.2005г. ф ОС-1а передал ответчику спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006г.  по делу №А14-1933-2006/53/13 приказ департамента муниципальной собственности администрации города Воронежа №212 от 30.03.2005г. признан недействительным. Суд обязал  администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУРЭП №43 в 20-ти дневный срок. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006г. решение от 18.12.2006г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005г. по делу № А14-2781-2005/16/20б  МУРЭП №43 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006г. и наличие оснований для признания права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, конкурсный управляющий обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия по своему усмотрению.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Возможность произвольного изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из материалов дела усматривается, что имущество МУРЭП №43 является муниципальной собственностью города Воронежа и принадлежит  истцу на праве хозяйственного ведения (пункт 2.1. Устава МУРЭП №43). Изъятие спорного помещения у МУРЭП №43 произведено на основании приказа Департамента муниципальной собственности № 212 от 30.03.05г. «О передаче муниципального имущества  с баланса  МУРЭР № 43 в имущественную казну городского округа г. Воронеж», который решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006г. признан недействительным.

Доказательств законного изъятия спорного объекта недвижимости у МУ РЭП №43 и прекращения права хозяйственного ведения предприятия указанным помещением, так же как и доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца государственной регистрации прав хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право хозяйственного ведения является вещным правом, возникает у предприятия с момента передачи имущества собственником. При этом законодательство не устанавливает правовых последствий  отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения  арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2007 г. не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 10.09.2007г. по делу № А14-5239-2007/245/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

Е.Е. Алфёрова