Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А08-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.02.2014 года                                                                     дело №А08-2816/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 года по делу №А08-2816/2012 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А. об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «Белгород-семена» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.10.2013 года от конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А. поступило заявление об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Белгород-семена» Соколов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 года ООО «Белгород-семена» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А., утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение. Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Федерального закона, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения - 30 000 руб. в месяц. При этом максимальный размер вознаграждения не ограничен.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 12.09.2013 года, размер вознаграждения арбитражного управляющего большинством голосов определен в размере 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром требований кредиторов установлены и включены требования кредиторов на общую сумму 2 890 057 228, 25 руб., в том числе, требования обеспеченные залогом на сумму более 2 182 000 000 руб. Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2013 года, конкурсная масса, в том числе имущество, являющееся предметом залога, справочно составляет 2 211 107 524 руб.

Имущество должника, находящиеся в залоге подлежит реализации в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим направление на расходы по делу о банкротстве фиксированного процента от средств, вырученных от продажи предмета залога.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделать вывод о том, что у должника достаточно средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, не представляется возможным.

В отношении объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы в рамках данного дела о банкротстве судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что конкурсным управляющим для выполнения своих обязанностей по договорам привлекаются иные лица с оплатой их услуг за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Более того, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсная масса, в том числе имущество, являющееся предметом залога, справочно составляет 2 211 107 524 руб. не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения исходя из размера текущих обязательств подлежащих погашению, в том числе из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром требований кредиторов установлены и включены требования кредиторов на общую сумму 2 890 057 228, 25 руб., а целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, поскольку ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не доказано совокупности обстоятельств, влекущих увеличение вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае должна соответствовать установленной и гарантированной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сумме вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А. в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 12.09.2013 года, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Представленные конкурсным управляющим в обоснование оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения в материалы дела список судебных разбирательств, подготовка к которым осуществляется под контролем конкурсного управляющего, а также список дебиторов, по которым подготовлены и направлены претензии с требованием о предоставлении документации, подтверждающей наличие, либо отсутствие задолженности, а также информация об имуществе должника (т.1 л.д.74-144), могут лишь обосновать необходимость привлечения конкурсным управляющим для выполнения своих обязанностей по договорам иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника исходя из объема работы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 года по делу №А08-2816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова