Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А36-1428/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2007 года                                                       Дело  № А36-1428/2007

г.Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Лебедянский сахарный завод»: Стрижевского А.К. – представителя по доверенности б/н от 19.11.2007г.; Сергиенко О.Л. – представителя по доверенности б/н от 19.11.2007г.,

от КХ «Антей»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИФНС России № 4 по Липецкой области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу № А36-1428/2007 (судья Пешков Ю.М.) по иску ОАО «Лебедянский сахарный завод» к КХ «Антей», при участии третьего лица МИФНС России № 4 по Липецкой области, о взыскании 20 681 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к КХ «Антей» (далее – ответчик) о взыскании 20 681 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (определение от 24.07.2007г.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность, а также на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, существенным условием договора от 19.09.2003г. является эквивалентность стоимости оказанных услуг и поставленного товара. В нарушение п.1 статьи 168 Налогового кодекса РФ ответчик, указав в счете-фактуре ставку налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 (20) % вместо 10 % завысил НДС, т.е. получил неосновательное обогащение от истца. В результате этого истец завысил при возмещении размер налогового вычета по НДС, который впоследствии и был ему доначислен налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца произошло помимо воли истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 19.09.2003г. между истцом (переработчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор б/н «на поставку и переработку сахарной свеклы урожая 2003 года», согласно которому поставщик принял на себя обязательство производить поставку сахарной свеклы в количестве 2000 тн в сроки согласно графику поставки согласованному сторонами (приложение №1), для ее переработки переработчиком на условиях давальческого сырья.

Согласно пункту 1.2 договора - 70% сырья переработчик перерабатывает и передает поставщику выработанный из него готовый продукт сахар, патоку-мелассу, жом;  30% сырья поставщик «продает переработчику в качестве оплаты услуг по переработке сырья». Право собственности 30% сырья у переработчика наступает с момента оформления товарно-транспортных накладных на свеклоприемном пункте переработчика.

В пункте 6.4 договора стороны определили, что расчеты производятся путем выставления встречных счетов-фактур за поставленную  свеклу и оказанные услуги. Встречные счета выставляются одновременно в течение 20 дней после окончания сезона переработки сахарной свеклы на заводе. Встречные счета должны быть равными.

Дополнительным  соглашением к договору стороны определили, что стоимость переработанного сырья 869,4 тонн соответствует сумме 272 991 руб. 59 коп., в том числе НДС в сумме 45 498 руб. 60 коп. Стоимость сырья в количестве 444 тонн, переданного в качестве оплаты услуг по переработке соответствует сумме 272 991 руб. 59 коп.,  в том числе НДС 45 498 руб. 60 коп.

31.12.2003 года ответчик выставил счет-фактуру № 206 на передачу в собственность истцу 444 тн сахарной свеклы на общую сумму 272 991 руб. 59 коп., в том числе НДС в сумме 45 498 руб. 60 коп.

Истец предъявил  в налоговый орган к возмещению (зачету) НДС в сумме   45 498 руб. 60 коп. по счету-фактуре № 206.

В ходе проведенной ИФНС № 4 по Липецкой области выездной налоговой проверки ОАО «Лебедянский сахарный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2003г. по 31.08.2006г., было установлено, что сумма налога 45 498 руб. 60 коп. по счету-фактуре № 206 была необоснованно предъявлена истцом к зачету, поскольку при стоимости продукции 272 991 руб. 59 коп. НДС составляет 24 817 руб. 42 коп. Ошибка в исчислении суммы налога произошла в связи  с неправильным применением ставки налога, вместо установленных действующим законодательством 10%, была ошибочно применена ставка 20% (акт №1/58 выездной налоговой проверки от 08.12.2006г.).

Ссылаясь на то, что разница между предъявленной к возмещению суммой налога (45 498 руб. 60 коп.) и принятой к возмещению налоговым органом (24 817 руб. 42 коп.) составляет 20 681 руб. 18 коп. и является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разница между суммой налога на добавленную стоимость в размере 20% и 10% не является неосновательным обогащением. Последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля при заключении договора и дополнительного соглашения к нему была направлена на то, чтобы 444 тн сахарной свеклы стоили 272 991 руб. 59 коп. Кроме того, истец утверждает, что он уплатил излишнюю сумму ответчику по договору, однако доказательств уплаты не представил. Более того, договор сторон не предусматривает оплаты полученной сахарной свеклы.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции  по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец должен доказать факт приобретения (или сбережения) ответчиком имущества за счет истца и факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При заключении спорного договора стороны поставили в зависимость количество получаемого сырья от количества поставленной сахарной свеклы, исходя из фактического среднего выхода, сложившегося в течение всего производственного периода, т.е. установили соответствующую пропорцию.

Кроме того, в пункте 6.2 договора содержится прямое указание о частичной оплате услуг по переработке сырьем, а именно: 30 % сырья причитается истцу в качестве оплаты его услуг по переработке сахарной свеклы.

Из положений пункта 6.4 договора и действительной воли сторон следует, что стоимость передаваемой в собственность истца сахарной свеклы эквивалентна стоимости оказанных истцом услуг по переработке сахарной свеклы в сахар для ответчика.

В дополнительном соглашении к договору стороны также определили, что

стоимость переработанного сырья 869,4 тонн соответствует сумме 272 991 руб. 59 коп., а стоимость сахарной свеклы в количестве 444 тонн, переданной истцу в качестве оплаты услуг по переработке соответствует сумме 272 991 руб. 59 коп.

Поскольку договором установлено как весовое, так и денежное соотношение между  поставленной и переработанной сахарной свеклой, то признание  20 681 руб. 18 коп. неосновательным обогащением нарушило бы установленное договором требование и неизбежно повлекло увеличение стоимости переработанного сырья, переданного ответчику истцом.

В судебном заседании представители заявителя жалобы подтвердили, что пропорции по переданному сырью и сахару были соблюдены, претензий у сторон друг к другу в этом вопросе, в том числе и по количеству, не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом области статьи 1102 Гражданского кодекса РФ судом второй инстанции отклоняется, как необоснованный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой квалификаций спорного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 19.09.2003г. в указанной части следует оценивать как договор подряда. Ответчик, являясь по существу заказчиком, обязался оплатить цену услуг по переработке, состоящую из одной составляющей - натуральной (сырьем). Договором не предусмотрен возврат 30% давальческого сырья, использованного для изготовления согласованного сторонами количества сахара, патоки-мелассы и жома; пункт 3.1.4 договора поставил в зависимость количество выработанного сахара, патоки-мелассы и жома от количества поставляемого сырья, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является переработка сахарной свеклы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику 869,4 тонн переработанного сырья, а ответчик в свою очередь в порядке оплаты выполненных истцом работ по счету-фактуре № 206 от 31.12.2003г. передал в собственность последнего 444 тн сахарной свеклы стоимостью 1 522 429 руб. (л.д.12).

Таким образом, обязательства сторонами выполнены непосредственно по договору подряда. Употребленное в договоре слово «продает» противоречит сути предполагаемых при заключении договора и фактически сложившихся между сторонами отношений.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было, а неверная квалификация договора не повлекла принятие неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу № А36-1428/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                              И.Б.Сухова