Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А64-1361/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2007 г.                                                              дело № А64-1361/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря  2007г.

Полный текст постановления изготовлен         26 декабря  2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области,

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007г. по делу № А64-1361/07-10, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Баханьковой Т.В., судей Михеевой Е.И., Сучковым С.А., по заявлению ФНС России  о признании настоятельным (банкротом) Дочернего муниципального унитарного предприятия «Полесье» Гавриловского района Тамбовской области,

при участии:

от УФНС РФ по Тамбовской области: Ерохин Д.А. – ведущий специалист, доверенность 68 АА № 556852  от 10.08.2007г.,

от временного управляющего Дочернего МУП «Полесье» Богай С.В.: Пинчук Л.А. – представитель, доверенность б/н от 03.05.2007г.,

от Дочернего МУП «Полесье» представитель не явился, надлежаще извещён,

установил: Определением арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ДМУП «Полесье» было прекращено. В удовлетворении ходатайства ФНС России о введении в отношении ДМУП «Полесье» процедуры банкротства отказано. Кроме того, в пользу арбитражного управляющего Богай С.В. с ФНС России было взыскано 78023, 9 руб., из которых 32 333 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 948,9 руб. - судебные расходы, 34 742 руб. - расходы на оплату услуг.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с налогового органа расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 года о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ДМУП «Полесье» в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку законность принятого арбитражным судом Тамбовской области определения в части прекращения производства по делу о признании ДМУП «Полесье» несостоятельным (банкротом) сторонами не оспаривается, то в силу названной статьи судебная коллегия проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 78023,9 руб.

В судебное заседание представитель должника не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, определением арбитражного суда от 18.04.07 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богай С.В.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий установил, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, не находится по адресу регистрации, счета в кредитных организациях отсутствуют, имущества у должника нет, что подтверждено ответами компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, а также результатами анализа финансового состояния должника и иными доказательствами, полученными в ходе процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, временный управляющий сделал вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ДМУП «Полесье» и возмещении расходов в сумме 78 023,9 руб.

ФНС РФ требование арбитражного управляющего о возмещении затрат, связанных с проведением процедуры банкротства не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, и заявила ходатайство о введении в отношении ДМУП «Полесье» процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что у должника  отсутствует какое-либо имущество, реализация которого позволила бы продолжить процедуру банкротства.

Доказательств наличия финансирования процедур банкротства должника со стороны уполномоченного органа не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном количестве имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Все расходы в рамках процедуры наблюдения были произведены за счет средств арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом, процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п.1 ст.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий осуществлял обязанности, предусмотренные ст.67 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не обращался в установленном порядке в суд с жалобой на действия временного управляющего. Определение об отстранении временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось, в связи с чем оснований для невыплаты ему вознаграждения за период с 18.04.07 по 24.07.07 в сумме 32 333 руб. нет.

Судом установлено, что арбитражный управляющий уплатил ООО «Правовой центр «Юпикс» 24 742 руб. по приходному кассовому ордеру № АК 0000133 от 23.07.07. Выплаченная сумма является платой по договору от 03.05.07 за оказание услуг по консультированию и юридическому сопровождению процедуры банкротства.

Платежным поручением №5 от 20.07.07 арбитражный управляющий перечислил ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» 10 000 руб. за услуги по проведению анализа финансового состояния ДМУП «Полесье», согласно договора от 04.05.07.

Указанные договоры не признаны недействительными. ФНС РФ не представила доказательств, что цена на названные услуги завышена.

По смыслу абз.12 ст.2, а также п.п.1, 2 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом. Изъятия из этого правила также содержаться в законе. Так, в соответствии с абз.5 п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решения, запрещающие арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе, либо ограничивающие размер оплаты услуг.

Ссылка уполномоченного органа на то, что юридическая фирма фактически выполняла обязанности арбитражного управляющего, необоснованна, поскольку учитывая положения ГК РФ и АПК РФ, содержащие институты представительства, и то, что ФНС России не доказала, что арбитражный управляющий обладает специальными познаниями в области юриспруденции, позволяющими ему исполнять свои обязанности не прибегая к помощи специалистов, кроме того, из актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 03.05.07 не следует, что полномочия, возложенные законом лично на арбитражного управляющего, выполнялись иными лицами.

Представленные арбитражным управляющим доказательства (расценки на предоставление аналогичных услуг в данном регионе иными фирмами) подтверждают, что сумма понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг является разумной применительно к соответствующей категории услуг.

Помимо указанных расходов, арбитражный управляющий просил возместить транспортные и почтовые расходы, а также расходы по публикации сообщения о введении наблюдения и за предоставление информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, общая сумма которых составила 10 948,9 руб. Данные расходы подтверждены первичными документами. Доказательства чрезмерности этих расходов ФНС РФ не представлены.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по данному делу является уполномоченный орган. Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего, в связи с чем сумма расходов в размере 78 023,9 руб. обоснованно взыскана с уполномоченного органа.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 24 и 66 Закона о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействия) арбитражного управляющего не были признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 года по делу № А64-1361/07-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 года по делу № А64-1361/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                                       А.И. Поротиков