Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А48-1160/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2007 г.                                                            Дело №А48-1160/07-7

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.                                                          Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО « Юлианна»: Митин В.И. - ген. директор, приказ №1 от 14.01.2003г., паспорт серии 54 03 №848372 выдан Северным РОВД г. Орла 15.01.2005г.;

от ИП Казарновскому В.Б.: Казарновский В.Б., паспорт серии 54 02 №256415 выдан Советским РОВД г. Орла 26.03.2002г.

от СПК «Неручь»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлианна» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2007 года по делу №А48-1160/07-7 (судья Родина Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлианна» к индивидуальному предпринимателю Казарновскому В.Б., при участии в качестве третьего лица СПК «Неручь» о взыскании 1486489 руб. 50 коп.                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлианна» (далее – истец, ООО «Юлианна») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казарновскому В.Б. (далее – ответчик, ИП Казарновский В.Б.) о взыскании 1486489 руб. 50 коп.                                                                                                                        убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Неручь».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юлианна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и понесенными истцом убытками в виде невозмещения СПК «Неручь», признанным несостоятельным (банкротом) 1005107 руб. 50 коп. основного долга и 201382 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО «Юлианна» указало, что истребуемые убытки причинены ответчиком неисполнением и ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей конкурсного управляющего СПК «Неручь». Размер убытков истцом рассчитан из присужденных ко взысканию, но не взысканных по вине ответчика по исполнительным листам денежных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 06 июня 2006 года по делу №А48-372/05-20б, которым ответчик освобожден от обязанностей.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Орловской области норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Орловской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков и отсутствия причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Неручь».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Орловской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции определил, что в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

Давая правовую оценку обстоятельствам, на которые истец ссылался в качестве оснований иска, арбитражный суд указал, что под убытками истец подразумевает задолженность СПК «Неручь» по неисполненным обязательствам. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не находится в причинной связи с фактом неполучения взыскателем с должника присужденных сумм, поскольку указанное отстранение возможно по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК «Неручь» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК «Неручь», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Довод ООО «Юлианна» о необоснованности вывода суда на предмет нахождения конкурсной массы в стадии формирования судебной коллегией отклоняется ввиду непредставления истцом доказательств выполнения всех мероприятий процедуры конкурсного производства, исчерпания возможностей по формированию конкурсной массы, а также завершения конкурсного производства.

Довод заявителя о введении истца в заблуждение относительно наименования суда апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку изложенное является следствием судебной описки.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Юлианна» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «Юлианна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2007 года по делу №А48-1160/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлианна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлианна» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         А.И. Поротиков